关于行政强制执行权分配模式探讨20636.docVIP

关于行政强制执行权分配模式的探讨 　　一、行政强制执行主体模式的界定 　　模式是指“事先或者将要确定的某一事务的样式或者特征”，从强制执行权行使主体的角度进行考察，行政强制执行主体模式是指对实施行政强制执行权的主体安排的制度，它可以分为单轨制的执行模式和双轨制的执行模式。单轨制模式即一元化的主体，是将行政强制执行权只赋予行政机关或法院的安排;双轨制是将行政强制执行权在行政机关和法院之间分配，以实现对权力的制约。行政强制执行的主体模式有借助法院司法程序强制执行的司法本位模式和承认行政机关自力救济、通过行政程序强制执行的行政本位模式两种，但并没有一个国家实行绝对的单轨制，都是在行政机关和法院之间分配行政强制执行权，进行分权制约，只是在制度的构建上有不同的偏重而已。不同的行政强制执行主体模式的选择，对于统一行政强制执行程序、规范行政强制执行行为、提高行政效率、监督和保障行政主体依法行使行政强制执行权、保护公民的合法权益等等在价值取向上具有不同的意义。 　　二、我国行政强制执行制度的分析 　　我国现行的行政强制执行制度是“以申请人民法院执行为原则，以行政机关自行执行为例外”的。从散见于各种法律法规中有关行政强制执行的立法可以看出，我国现行以法院为主导的行政强制执行主要由三个部分构成： 　　(一)、行政机关自己实施的强制执行。 　　法律法规明确赋予行政机关强制执行权时，若行政相对方拒不履行行政义务时，行政机关依法自行自行强制执行，无需申请人民法院强制执行。翻看现行的的法律、法规，拥有行政自力强制执行权的行政机关大多是具有公共管理职能的机关，如：公安机关、海关、工商行政管理、税收管理机关、金融管理机关、交通管理部门、商标管理机关等。 　　目前法律授予行政机关自力执行的大概有如下情形：(1)属于各部门专业范围内的强制执行，一般由法律规定，专项授权给主管行政机关，如：关于人身权的，有强制传唤、强制拘留(《治安管理处罚法》)、强制履行(《兵役法》)等;属于财产和其他权利的，如滞纳金(《国营企业调节税征收办法》)、强制收兑(《违反外汇管理处罚施行细则》)、强制许可(《专利法》)等。(2)属于各行政机关普遍需要的，如强制划拨、强制拍卖财产，原则上都需申请人民法院强制执行，法律只授予少数几个行政机关，如税务(《税收征管条例》)、海关、审计等。 　　(二)、人民法院实施的强制执行。 　　法律、法规未规定行政机关可自行强制执行的，不管法律法规是否明确可申请人民法院强制执行，也不论作出具体行政行为的依据是法律法规，还是规章抑或是其他规范性文件，行政机关均可申请人民法院强制执行。如《著作权法》第50条规定：“当事人对行政处罚不服的，可以在收到行政处罚决定书三个月内向人民法院起诉，期满不起诉又不履行的，著作权行政管理部门可以申请人民法院执行。”人民法院实施执行是通过行政机关的申请进行的，行政机关提出申请以后，法院必须认真进行审查，不仅要作形式审查，还要作实质性审查。对行政机关的申请，经审查合法，将由法院实施司法强制;经审查不合法，则退回行政机关，不予执行。 　　(三)、既可由行政机关强制执行，又可申请人民法院强制执行的。 　　法律、法规把行政强制执行权既授予行政机关，又授予人民法院的，行政机关可自行强制执行或申请人民法院强制执行，由行政机关决定。但行政机关一启动行政强制执行程序的，便不得再申请人民法院强制执行。如《海关法》第93条规定，当事人逾期不履行海关的处罚决定，又不申请复议或向人民法院起诉的，作出处罚决定的海关可以将其保证金没收或者将其被扣留的货物、物品、运输工具依法变价抵缴，也可以申请人民法院强制执行。这种选择模式实际上是法院强制执行的一种特例，即只有在法律授权行政机关于执行前已采取某些强制措施的前提下适用。如果行政机关没有此类强制措施，仍然要向法院申请强制执行。 　　三、我国现行行政强制执行主体模式利弊分析 　　(一)我国现行行政强制执行主体模式的优点 　　我国现行行政强制执行模式概括为“以申法院强制执行为原则，以行政机关强制执行为例外和补充”。这种主体安排的优点主要表现在：首先，由人民法院对行政行为在执行前行非诉审查，有利于规范和制约权力，防止行政强制执行权的滥用，从而监督政机关依法行使职权;其次，有利于保护相对人利益。人民法院的提前审查模式可以减少违法行政行为进入执行程序，从而降低对相对人造成损害的可能性。相对人不敢或不愿申请公力救济的情况下，此类审查尤为必要;再次，由法院中行使强制执行权，有利于防止执行过程中的违法乱纪行为，保证执行行为的范化。然而，这种主体安排的标准本身就具有很大的不确定性，又没有一种裁判断的客观尺度和具有客观、公正性的判断主体，导致实际执行中出现诸多弊端. 　　(二)我国现行行政强制执行主体模式弊端分析 　　目前我国立法上并