试论执行员定位.docVIP

试论执行员的定位 　　根据《人民法院五年改革纲要》的规定，从1999年开始，各级人民法院将逐步改革法院干部人事管理制度，实行法官、书记员、司法警察及行政人员等四类人员的分类管理体制。那么，法院人事管理体制改革后，在四类人员中，执行工作到底应由那类人员承担更科学、更合理，是不是仍由法官来承担?即：执行员应如何重新定位?这是一个值得进一步探讨的问题。本文依据我国宪法和有关法律的具体规定，根据司法实务的实际情况，对执行员的定位问题提出一些粗浅的看法。 　　一、执行员由法官担任，不利于执行工作的开展 　　《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款规定：执行工作由执行员进行。但目前，在人民法院所有人员中，有法官序列、书记员序列、司法警察序列，却没有执行员序列。在司法实务中，通常认为执行人员包括执行法官、书记员和司法警察，其身份、地位较为混乱，只要是从事执行工作的人员，都叫执行员，实践中各级法院都给执行员授予法官职称，造成身份冲突、职责冲突，使当前的执行员制度处于十分尴尬的状态，其中最需要迫切解决的问题是：执行员应定位于四类人员中的哪一类呢? 　　(一)执行员和法官的职责不尽相同 　　《中华人民区和国法官法》第二条明确规定：法官是依法行使国家审判权的审判人员，包括最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。也就是说，审判员和助理审判员的职责只能是依法行使国家审判权，即代表国家，根据事实和法律，公正地裁判每个行为是否合法及是否应承担相应的法律责任，主要确定是非和权属问题。 　　而执行员的职责与法官的职责却不尽相同。遵照最高人民法院关于人民法院执行规则工作若干问题的规定，执行机构的职责有9条规定，但从现行的工作职责来看，主要是主动地实施执行行为，通过查封、扣押、冻结、处分被执行人的财产，在发生对抗时，还可以通过行使国家强制力等手段，实现已经确认的权利。生效的法律文书，当事人必须自觉履行，一方不履行的，对方可向法院申请执行。执行是人民法院运用国家赋予的强制执行力，强制义务人履行生效法律文书确定的内容得以实现的一项司法活动。执行的目的是维护法律的尊严，保护当事人合法权益得到实现。执行员就是代表人民法院具体行使强制执行权，采取一切合法手段，使生效的裁判文书得以实现的法院工作人员。可见，执行员的职责和法官的职责是有明显区别的。 　　(二)执行员由法官担任有诸多不利因素 　　目前，各级法院将执行员和审判员的资格同等看待，即原为审判员，可任执行员;原为助理审判员，可任助理执行员;原为书记员、代理书记员的，不能作为执行员。之所以如此同等看待，很大程度上是因为我国法院系统曾长期审执不分，即由审判人员自行负责执行案件，由此，执行员的资格自然与审判员的资格相对等起来。虽然在近年来的司法改革中，将审判工作和执行工作相分离，但并没有将执行员和法官相区别，执行工作实际上仍由法官承担，且在立法和司法解释上并没有对执行员的资格、任免等问题作出及时的规范，故此习惯做法仍得以沿袭，所谓的审执分立没有从根本上实现。具体地说，执行工作由法官承担，有诸多不利。 　　首先，法官担任执行员，与法官居中裁判的职业特点相冲突。对于一个职业法官来说，居中裁判的职业特点，决定了他是一个极其超脱的角色，不应强调我们的法官走出法庭，亲自调查取证、保全财产、送达法律文书、甚至直接使用暴力手段从事强制执行。执行虽是民事诉讼程序的最后阶段，旨在保证审判任务的彻底实现，但审判是确认民事权利的程序，体现的是国家的审判权;执行是实现民事权利的程序，体现的是国家的强制权。审判与执行具有根本的区别。因此，即由审判员负责审判又负责执行工作，不符合法官专职审判的职能。 　　其次，法官担任执行员，与我国法院着力解决执行难的实际需要不相适应。多年来，执行难问题一直困扰着人民法院的执行工作。据统计，执行案件中当事人能够自觉履行的不到20%，全国法院已生效却未执行的案件达200万件以上，相当一部分被执行人采用逃、躲、拖、顶或者私自隐藏、转让财产、甚至暴力抗拒执行等方式对抗执行。可见，要解决执行难问题，就需要由具有一定强制力和威慑力的角色来进行执行，而法官作为文官， 恰恰不具备这个特征，这是由法官的性质、职责决定的，法官是居中裁判人物，没有也不应有强制性和倾斜性，所以，让法官们搞执行，当然无法适应执行工作的实际需要。 　　第三，法官担任执行员，与我国加入WTO以后的形势需要不相协调。我国加入WTO以后，许多经济行为要遵从国际惯例，司法制度也要适应经济发展的需要，与国外一些先进的法律制度接轨。目前，从国际实践来看，法院裁决的强制执行基本上不存在由法官直接执行的情况。如美国是直接交给警察执行，英、日等国家是由地方司法行政官员负责执行，法国则是由独立于法