公地悲剧 与产权环保效应模型分析.docVIP

“公地的悲剧”与产权环保效应的模型分析 刘力臻 徐奇渊 （东北师范大学经济学院 130024） 摘要：本文从“公地的悲剧”这一命题的分析出发，试图说明合理的产权制度在环境保护中的决定性作用。文中将环境保护分为四个层面：技术环保、政策法规环保、道德环保和产权环保，深入分析了这四个不同层面环保方式的内在联系及各种环保方式的搭配组合原则，重点探讨了产权环保的效应。并且将市场结构与产权环保相结合，提出了选择有经济效率的环保方式的政策建议。 关键词：产权环保 市场结构 经济效率 环境保护 一、“公地的悲剧” 何谓“公地的悲剧” “公地的悲剧”[1]是生物学家G·哈丁（Garrett Hardin）于1968年提出的。其内容为：一片对所有牧民都开放的公共草场，在公地内在逻辑的作用下，最终会导致“悲剧”的产生，其悲剧性在于：每个理性牧民在追求自身利益最大化的驱动下，不断地在公共草场上增加放牧，每增加一个放牧单位，牧者就会获得由此带来的所有好处，但同时，无限制地增加放牧单位也会带来草场破坏等外部负效应。然而，由于公地的性质，这部分成本要由所有的牧民共同承担，如果公地是国家的，这部分成本则由政府或整个社会支付。因此，所有的理性牧民都有过度放牧倾向，于是在公共草场的舞台上便不断地上演着“草场荒漠化的悲剧”。 将“公地的悲剧”这一命题推而广之，可一般地描述为：1. 多个经济单位乃至整个社会共同占有某一稀缺的公共资源，具有经营权的经济主体及具有支配权的个体，可以从公共资源的利用中获得收益，但却不必支付相应的成本，由此导致每个理性经济人都有足够的动力来无限使用相对稀缺的公共资源，直至该公共资源快速枯竭，或通过利用公共资源、损害公共资源获取个人好处，最终使整个社会蒙受损失。2. 公共资源在法律规定上的产权明晰与实际使用中的产权模糊的不对称性，使得公共资源常常处于一种无人为之负责同时又任人攫取的悲惨境地。 从我国生态环境的现实情况看，大面积的土地荒漠化已成为严峻的环境问题。目前全国土地荒漠化面积已高达262万平方公里，占国土面积的27.3％，并且还在以每年2460平方公里的速度扩展[2]。 造成“公地悲剧”的制度与结构因素 如果从体制和结构上分析，造成悲剧的实质性原因有三点： 1. 公有产权的无责任体制。市场经济运行的制度基础是产权明晰，在此基础上才能形成不同产权之间的商品和劳务的生产与交换。国有和公有资源在法律上明晰与实际使用上的模糊状况，构建了“人所共有，其实是无人所有[3]”的实际产权主体空位的产权体制。当公共土地上的资源遭受掠夺时，常常没有一个具体、明确的所有者及时地诉诸法律，追回损失，直到国有资源遭到了相当严重损坏时才引起政府的重视，但巨大的损失往往已无法挽回；在公有产权的制度下，一些地方政府为了发展地方经济、建立政绩而不顾长远和全局利益，暗地支持对资源过度攫取；更为悲哀的是，由于公有产权的性质，无人能够对资源的过度使用负法律责任，也无法追究法律责任。事实证明，普遍的“公地体制”是一个巨大的无责任体制。 2. 利益驱动结构的失衡。市场经济的利益驱动机制是利己与利他相统一的利益驱动结构，这种结构要求人们对经济利益的追求是在利他行为中实现的。从这个意义上说，任何利己与利他相背离、个人成本与社会成本相背离的利益驱动都会对经济造成损害。“公地的悲剧”所反映的利益驱动结构失衡的表现在于：种植业、畜牧业、林业等产业的生产和销售的市场化体制与土地制度中资源的公有化、国有化体制的不对称性。这种经营体制与产权体制的不对称，极大地刺激了在公有土地上的超载放牧、滥砍盗伐、掠夺资源、抛弃垃圾的行为，极大地刺激了经济主体的私利之心。事实上，这种没有利他约束限制的利益驱动结构，是与市场经济的利己与利他相统一的利益驱动结构背道而驰的。 3．产权与经营权组合结构的失衡。这种失衡表现为两种形态：一种是哈丁所描述的“公地的悲剧”，即资源所有权公共性与经营权私利性的组合；一种是计划经济体制下的资源所有权与经营权均为公共性的组合。这两种失衡都会造成对公共资源的严重破坏，但由于后者的效力低下，前者的利益追求动力巨大，后者对公共资源的破坏程度远不如前者，这也是改革开放后，我国在经济上获得巨大发展的同时资源环境遭到巨大破坏的主要因素。 二、四种层面的环保方式及其搭配原则 环保方式的比较分析 对环境的保护方式可以从四个层面考察。 （一）技术层面的环保 技术层面环保是指通过科学研究、技术创新来达到环保的目的。技术环保可分为两个方面：一是用技术手段尽量减少经济发展对自然环境造成的人为破坏。例如，化学家们正在研究合成一种能够高效吸收因工业发展而排放的造成空气污染的二氧化碳的物质；二是用技术手段恢复和修复已经被破坏的生态环境。例如，生物学家们正在培育能够抗风、抗旱，并能快速恢复草场、林场的新