破产法以及和困境企业的拯救.ppt

（三）债权人会议的主要职权 1.选任或者撤换监督机构—破产监督人 例如我国破产法：“债权人委员会” 的设立 2、讨论通过对债务人财产的管理、变价和分配方案 3、审查债权 4、讨论和通过和解协议、重整计划—多数表决通过 5、法律规定的其他职权 我国破产法上债权人会议的职权（第11条） （四）债权人会议的程序规则 1、债权人会议的召集与召开 （1）法定召集与召开 破产法第62条：第一次债权人会议由人民法院召集，自债权申报期限届满之日起十五日内召开。 （2）任意召开 破产法第62条：以后的债权人会议，在人民法院认为必要时，或者管理人、债权人委员会、占债权总额四分之一以上的债权人向债权人会议主席提议时召开。 问题：任意召开下是否还需要法院批准？ 任意召开下应由谁召集和主持？ （3）会议召开的法定人数 我国破产法没有明确规定 第64条规定：债权人会议的决议，由出席会议的有表决权的债权人过半数通过，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的1/2以上。 2、债权人会议的议决程序（决议） （1）决议规则--多数决原则 一般决议的表决：简单多数决 单一多数决：或以债权人的人数为标准，或以债权额为标准。如英国破产法第167条：通过一般性决议，仅由代表无担保的债权总额1/2以上即可通过。 双重多数决：债权人人数和债权额标准。如德国新破产法、我国新破产法（第64条）。可以防止大债权人操纵破产程序，有利于保护小债权人的利益。 特殊决议的表决：（如和解协议、重整协议） 各国均采双重标准，且采绝对多数决。 我国破产法第97条 （2）决议效力 债权人会议的决议，对所有债权人均有约束力。包括未申报债权的债权人、未出席债权人会议的债权人、放弃表决权的债权人、在表决中反对决议的债权人、不享有表决权的债权人。 我国破产法第64条：对全体债权人具有约束力。 问题：债权人会议决议对有财产担保的债权人是否发生效力？ 问题：关于债权人会议决议违法、违反债权人的共同利益的效力？ 我国破产法第６４条，将两种情形捆绑在一起，构成撤销决议的共同条件 。 日本、德国破产法单独规定违反债权人共同利益时的撤销问题 。 3、债权人的表决权 破产法第59条：（１）依法申报债权的债权人（无财产担保债权人、有财产担保债权人、代替债务人清偿债务后享有代位求偿权的债权人）、（２）债权尚未确定的债权人、（３）对债务人的特定财产享有担保权的债权人。 第５９条：依法申报债权的债权人为债权人会议的成员，有权参加债权人会议，享有表决权。　　债权尚未确定的债权人，除人民法院能够为其行使表决权而临时确定债权额的外，不得行使表决权。　　对债务人的特定财产享有担保权的债权人，未放弃优先受偿权利的，对于本法第六十一条第一款第七项（通过和解协议）、第十项（通过破产财产的分配方案）规定的事项不享有表决权。 在我国破产法上，下列债权人的表决权受到限制： （１）债权尚未确定的债权人――数额未确定，或者属于或然债权（如附停止条件的债权、将来求偿的债权、有争议的债权或者诉讼未决的债权）。 日本破产法第１８２条：破产管理人或者破产债权人无异议，则可行使。如果有异议，由法院确定其应否行使或者以何种数额行使其表决权 。 德国破产法第７７条：对于争议债权的债权人，若债权人会议上破产管理人与出席会议的有表决权的债权人意见一致时，给予其表决权。不一致时，由法院裁定。对于附停止条件的债权，则视为一般债权人而享有表决权。 （2）未放弃优先受偿权的担保债权人。 日本、德国、台湾地区：仅规定有担保的债权人在通过和解协议时无表决权，而通过普通决议时，表决权并不受限制。 第六专题：破产重整 困境企业拯救的法律机制： 司法拯救-法庭内拯救-正式拯救（formal）-破产重整、破产和解 非司法拯救—法庭外拯救—非正式拯救(informal) –庭外债务重组 非司法拯救与司法拯救的结合-预先重整 （一）重整制度的核心内容 重整制度的价值 重整的申请 重整期间 重整期间营业事务的管理：管理人管理与债务人自行管理（73条） 重整计划：制定、表决与批准（第79条-88条） 重整期间的再融资（第75条） （二）重整计划 重整计划 制定人 方案 法院审查 与批准 执行 正常批准 A86 强制批准 A87 债务清偿 方案 经营方案 如期 按计划 执行 不执行 不能执行 计划变更？ 超期执行？ 审查内容？ 批准条件 管理人 债务人 债权人？ 出资人？ 其他人？ 计算依据 说明？ 具体内容？ 信息披露？ 批准条件？ 表决 国内上市公司重整案件的特点 时间短：在新《破产法》下，债务人有6个月的时间与债权人就重整计划进行协商。在上述所列的“ST”公司重整中，大部分公司的重整