1500年来 佛学视域中陶渊明.docVIP

2011年7月全国陶渊明学术研讨会大会论文 陶渊明专题接受史研究 《古今64家陶诗佛音接受总汇》前言： 1500年来 “佛学视域”中的“陶渊明” 重庆 丁永忠 2011-7-22 凭借个人有限的佛学修养和期待视野，笔者从1500年来众多读陶研陶的接受了对陶渊明接受的情况6家，唐7家，宋16家， 元2 家，明5家，清12人“佛学视野”中的陶渊明形象又各有特色，这正是一般接受者所不熟悉的地方，现简述如下： 一、唐前6家，均为虔诚的奉佛之士，除了慧皎认可陶渊明《搜神录》“傍出诸僧，叙其风素”外，其余5家在一致肯定渊明“放逸之致，栖托仍高”基础上，又各有侧重，其中尤以晋宋时的颜延之、梁代的昭明太子对陶渊明人格情操的解读最具佛教特色。 颜《诔》在肯定陶的“道不偶物，学非称师，文取指达”同时；还以“维摩之默”称赞渊明处世之风——“在众不失其寡，处言愈见其默”；再者，渊明长延之岁，可谓忘年交私宴违众速尤，迕风先蹶。身才非实，荣声有歇身才非实渊陶渊明与慧远——陶渊明不入“莲社”之我见学术月刊;1987年10期创始人谭元春“后七子”领袖比加评隲‘冥报以相贻’之句与释氏之说有关，不知，老人结草之物语实在佛教入中国之前。且释氏冥报之义复由后世道家采入其教义，故渊明此语无论其词汇问题抑或宗教问题……则当是道教未必为佛教也。”但是，到了2008年写的《陶渊明与佛教关系之再讨论》文中，又改口说：“‘冥报’一词始见于魏晋，确实是佛门用语”，“‘冥报’仍是中土的报应说，不过偶尔借用佛教用语罢了。”这种极为矛盾的接受，不仅是接受者矛盾心态的表现，同样也表明陶渊明诗文原本充满了许多未定点和空白点，它始终召唤着后来者去想象和体认，去再认识接受。 其实，陶诗中的“冥报”一语，无论其词汇问题抑或宗教问题，都应当属于佛教而不是道教。笔者后来查阅出的资料即可作证。如姚秦涼州沙門竺佛念，是晋孝武帝时（373～396）的长安僧，其譯的《佛说长阿含经》卷六云：“夫不善行有不善报，为黑冥行则有黑冥报。”《出曜经》卷八云：“善哉福报如影追形，福业冥报如油津衣，身自衰丧，罪福不朽”，“福至冥报无形无像，忽然自至功祚无穷。……善恶冥报，不可藏匿。”此中所言“冥报”，正用的是颜《诔》所言“冥默福应”之义。 二类是袁行霈、罗宗强主编?的《中国文学史》第二卷“陶渊明”有这样一段表述：“陶渊明的诗中偶尔也可见到类似佛教的词语，但他决非佛教徒，并且与慧远保持着距离。佛教是对人生的一种参悟，陶渊明参悟人生而与佛教暗合的情形是有的，但他是从现实的人生中寻找乐趣，不相信来世，这与佛教迥异。在不惧怕死亡这一点上，他和一些高僧虽然近似，但思想底蕴仍有很大的差异。”这段议论的意图十分含糊，读后难知真正倾向。我们不妨再看看罗宗强先生在《玄学与魏晋士人心态》中所云：“在陶的诗文里，我们当然找不到他援引佛典的文字，但却可以找到他受般若思想影响的明显痕迹。《归田园居》五首之四：‘人生似幻化，终当归空无。’陶的《饮酒》诗之八：’吾生梦幻间，何事绝尘羁。’…《形·影·神）诗中的《神释》：‘纵浪大化中，不喜亦不惧。应尽便须尽，无复独多虑。’这都是一切法毕竟空，世间一切皆如幻梦如镜中象水中月，原为幻象本非实有的般若思想的表现”，就可知，《中国文学史》所述文字实是两种不同接受思想相互碰撞后的妥协表述。 实际上，笔者十分赞同60多年前刘大杰、萧望卿等先生对陶渊明形象的描述： 陶渊明是魏晋思想的净化者，他的哲学思想以及他的作品，都是这种思想的最高体现。在他的思想里有着儒道佛三家的精华而去其糟粕。他接受了儒家持己严正和忧勤自任的精神而不教条，他追慕老庄清静自然的境界而不堕入颓唐，他接受了佛家底空观与慈爱，所以不惧死亡而笑对人生。因此，在他的作品里时时发现各家思想的精义，而又不为某家所独占。 这就是我平生研读《陶集》后所接受的陶渊明形象。 总而言之，在陶渊明接受史上，笔者的《总汇》最终只是一种“研究资料的历代汇编”，还有待后来君子学人的深入探索与揭示，笔者仅做了一点筚路蓝缕 1