七年级下册《从百草园到三味书屋》主题新探.docVIP

人们对鲁迅的《从百草园到三味书屋》（以下简称《百草园》的主题的分析，一般都是从该文的题目入手，认为“三味书屋”与“百草园”是对比的，百草园有百味，是“乐园”，是“仙境”；而三味书屋沉闷、窒息、枯燥乏味，是“最严厉的书塾”，像“牢笼”（没有人用这个词，我用“牢笼”一词是取人们所说的禁锢、束缚和摧残的意思）。从而说明该文的主题是“批判束缚儿童身心健康发展的封建教育制度”的。“三味书屋”到底是不是束缚儿童身心健康发展的“牢笼”；“百草园”和“三味书屋”之间到底存不存在对比，这是理解该文的关键，也是本文所要着重讨论，重新审视的一个重要问题。 一、从“三味书屋”几个细节描写谈起 　　人们认为三味书屋像“牢笼”的根据无非是这么几点：一、陈设古旧、礼仪陈腐——沉闷的读书环境；二、先生不回答“怪哉”是怎么回事——严守封建教育的原则，死板的教学方法；三、戒尺和罚跪——简单的教育方式；四、鼎沸的读书声所念的——陈腐的读书内容；五、先生读书的声调、姿态——沉醉于书经中的迂夫子形象；六、学生“开小差”，到屋后的小园去折梅花、寻蝉蜕、捉苍蝇喂蚂蚁；做戏、画画——单调乏味的学习生活；极差的学习效果。解放后的各种政治运动，使人们在头脑中形成了一种“左”的思维定势，一见到有关三味书屋的那几个细节描写，不分清红皂白，毫无疑问，都是封建教育制度的弊端，对此，很少有人提出异议。其实，只要我们摘下“有色眼镜”，认真地阅读，冷静而客观地审视那些细节，全面考察该文发表的时代背景和作者当时的心态，不难发现，所谓“批判封建教育制度”，根本就不是那么回事。下面对三味书屋的几个细节描写逐一作点分析。 　　据寿先生之子寿洙邻在《我也谈谈鲁迅的故事》一文中写道：“三味书屋坐东朝西，前临小河，架石桥以渡，后有竹园，修竹千竿，门前有小院，簇种花草，后有‘自怡’亭一间，前后还有高大的古木，名贵的花草。可见三味书屋的环境十分幽静，是一个读书的好所在。屋内正中是一幅画，“画着一只很大的梅花鹿伏在古树下”，“没有孔子牌位”，这说明陈设并不算古旧，气氛也谈不上沉闷。至于说学生要两次行礼，这也完全正常，如今学生上学不也要向国旗行礼，向老师行礼吗？何况“第二次行礼，先生便和蔼地在一旁答礼”，这是必要的礼貌教育，谈不上礼仪陈腐。 　　先生不回答“怪哉”是怎么回事也无可挑剔，如果问题是所学内容，先生决不至于不回答，如果提的是一些稀奇古怪的问题，比如，上课时有学生问你麻将的“青一色、一条龙”是怎么回事，你会欣然回答吗？ 　　关于戒尺和罚跪的问题，文中说得很清楚：“不常用”，“普通总不过瞪几眼，大声道：——‘读书’。”周作人曾经指出，寿先生“不打人，不骂人”，“罚跪我就没有见过”，偶尔用用戒尺，也只是“蒲鞭示辱的意思”。很明确，先生虽然严厉，然而不失开明。 　　至于鼎沸的读书声，读的尽是一些艰涩难懂的内容，鲁迅对此也只是一种绘声绘色的回忆，并无批判之意。当时没有白话文，只能读那些古书。我们要历史地看待和分析问题，不能苛求于古人。 　　关于寿先生读书的声调、姿态，那是进入了文章氛围、激起内心视象的非常投入的一种好的朗读，真可谓是声情并茂。先生是沉醉于经书中，但不能说他是“迂夫子”。寿洙邻说：“镜吾公不喜八股文，所授止经史纲要，唐宋诗，古文词。”可见寿先生确是“本城中极方正、质朴、博学的人”，是鲁迅所尊敬的师长，鲁迅成人后，师生之间常有书信往来，鲁迅每次回家都要去看望先生，他怎么会撰文嘲讽先生，批判先生呢？周建人曾经强调说：“后人有些文章把寿镜吾先生写成一个迂腐的秀才，那是不真实的。其实，寿镜吾先生在当时的社会里来说是一个比较好的老师。”当然，在不能自圆其说的时候，现在的《教参》对此已经作了纠正。 　　最后谈谈学生在读书时的小动作问题，小动作过去的学生有，当今的学生也不少：上课时在外面玩电子游戏机的有之；上课吃瓜籽、巧克力、口香糖的有之；上课看言情小说、武侠小说的有之；上课抄诸如“让我一次爱个够”的流行歌曲的有之……如果说过去学生的小动作是对单调乏味、束缚儿童身心健康发展的封建教育制度的一种反动的话，那么如今学生的小动作是对丰富多彩的社会主义教育制度的一种什么呢？何况鲁迅在三味书屋读书是非常用功的。寿洙邻说鲁迅“风度矜贵，从不违犯学规”，“虽不注意正课，但未尝欠课，一见了了，不劳记诵，间出余技，为同学捉刀”。请注意，这一点是人们看作批判封建教育制度的一个重要依据，始终抓住不放而大作文章的，勿需多言，看来是站不住脚的。所有这些都可以证明，鲁迅写这个细节，并不是为了说明三味书屋的学习生活“单调乏味”，像“牢笼”，他只不过认为有趣，活灵活现地描写出来罢了。因此，这细节是不能作为“批判封建教育制度”的依据的。 　　通过以上分析，到此我们可以得出这样一个结论：三味书屋并不像人们分析的那么坏，那么可怕，作者对三味书屋的学