从一起案件看合同相对性规则及扩张性准则的适用.docVIP

从一起案件看合同相对性规则及扩张性准则的适用 　　刘英 朱世海 　　一、案情 　　2004年11月5日，原告金腾厂与被告永正公司签订了一份供货合同，约定由被告永正公司于同月17日向原告金腾厂提供60吨电解金属锰，价格13400元/吨，交货地点金腾厂仓库，逾期一天支付违约金100元/吨。合同签订后，原告金腾厂于当日即将货款800000元交付给了被告永正公司。被告永正公司为履行合同，于2004年11月13日分别以被告永正公司、被告天沪公司的名义与南宝公司签订了同一规格和数量的2份合同。合同签订后，天沪公司分别于当月13日、15日先后二次从银行卡上汇给南宝公司货款810000元。由于永正公司没有流动资金支付货款，在收取金腾厂的货款后，先后二次将该货款还了天沪公司以前的借款。永正公司为了履行与金腾厂签订的合同，于2004年11月16日经与天沪公司协商，天沪公司将其汇给南宝公司的货款，算作借给永正公司，并由永正公司出具了欠条。当天，天沪公司又将该借款记入了其会计账册。摘要栏上，也明确载明该款系永正公司的借款。至止，永正公司共欠天沪公司借款2013000元。2004年11月28日，永正公司与天沪公司又经协商，双方同意将永正公司的库存货物作价1546000元充抵借款。南宝公司收取合同货款后，由于2份合同均系永正公司的法定代表人所签订，且南宝公司之前又未与天沪公司进行过接触。而当发货时，由于永正公