虚假诉讼的定罪问题探究.docVIP

虚假诉讼的定罪问题探究 ——以2012年《民事诉讼法》修正案为视角 卢建平/任江海 ? 2013-03-22 13:31:58　　　来源：《政治与法律》(沪)2012年11期 　　 　　【内容提要】在我国，虚假诉讼由来已久，但近年尤烈。对其法律规制，理论实务界的主张见仁见智，难形成主流意见和通说。2012年民事诉讼法修正案对虚假诉讼问题做了阶段性总结，但同时也留下了立法空白需要填补。理想之选是在刑法修正时设专门罪名以回应民事诉讼法的最新发展，罪名可定为恶意诉讼罪。当务之急是对民事诉讼法修正案两个相关条款做出司法解释，以规范惩治虚假诉讼犯罪的司法实践，结束同罪不同罚的混乱局面。目前的权宜之计是分别适用刑法第307条和第313条，以帮助毁灭、伪造证据罪或拒不执行判决裁定罪对此类行为定罪量刑；若虚假诉讼同时构成其他犯罪的，择一重罪处罚。　　【关 键 词】虚假诉讼/民诉法修正案/定罪/司法解释　　近年来，众多研究者从不同视角探讨如何治理虚假诉讼，且虚假诉讼是近几年硕士论文和博士论文的热门选题，最高人民检察院和最高人民法院的多名司法官员也在公开场合表达对虚假诉讼的看法。①来自司法实务界的工作人员还提供了大量的虚假诉讼的案例。　　遏制虚假诉讼，不仅要从民事诉讼的制度设计上堵塞漏洞，也要对虚假诉讼的施以刑事制裁，这一点逐渐形成共识。但截至目前在现行法上并没有专门规定，也没有统一的司法解释。于是各地在治理虚假诉讼方面出现了不同的做法，有罚款和司法拘留的，有仅仅通过诉讼费用的负担制裁的，有以诈骗罪追究刑事责任的，也有以妨害司法的某种具体罪名追究刑事责任的。有些地方法院出台了规范文件，这些文件对统一本地区的做法，起到了一定的作用，但其不是有权的司法解释，即使在本地区也不具有强制力和权威性，更不能约束其他地区的法院。从全国范围来看，刑事制裁虚假诉讼，仍然处于无序的局面。　　2012年8月31日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》(以下简称民诉法修正案)第24条规定：“增加二条，作为第一百一十二条、第一百一十三条。第一百一十二条：当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十三条：被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调解等方式逃避履行法律文书确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”这一规定对虚假诉讼问题做了阶段性的总结，同时对于何种恶意诉讼可能构成犯罪、构成犯罪的究竟如何追究刑事责任，给出了很大的待定空间：留下了理论研究的课题，需在学理上进行研究；留下了司法解释的空间，需要最高司法机关统一认识；提出了修改刑法的呼唤，需要未来的刑事立法予以回应。　　一、虚假诉讼概念界定　　与虚假诉讼并存的相关概念众多，主要有诉讼欺诈、诉讼诈骗、恶意诉讼等，有学者只研究一个概念，没有提到或梳理与其他相关概念的关系；不少学者的研究把几个概念作为同一事物的不同说法，没有区别对待；还有学者只论述它们是不同的概念，但没有论述它们是何关系。②学界的分类和命名方法，本来各有可取之处，但随着民事诉讼法修正案对此问题的立法规定的出台，有必要从立法的视角对这类概念做一分类和命名。　　(一)恶意诉讼及其他相关概念的界定、分类与意义　　恶意诉讼是一个一般性的、概况的称呼，无论是诉讼诈骗还是诉讼欺诈或虚假诉讼，发起诉讼的人都存在主观上的恶意，所以可以将恶意诉讼作为一般概念来使用，并进而将恶意诉讼按照不同标准作出相关分类，比如按是否构成犯罪来分，以刑事犯罪的视角可以称之为诉讼诈骗，以民事侵权的视角可以称之为诉讼欺诈。本文强调以被害人是否为被告的分类标准，如果被害人不是被告，则恶意诉讼各方当事人是恶意串通的，诉讼只是一场表演，当事人通过伪造证据和相关表演，谋取不属于自己的利益，这种情形即为本文所称的虚假诉讼；以被害人为被告的恶意诉讼，被害人是真实的被告，其对原告的抗辩是真实的抗辩，不是表演，原告是要以伪造的证据赢得法院的有利判决，以从被告处获取本属于被告合法权益的利益，这种情形即学界探讨较多的狭义的诉讼诈骗。　　以被告人是否为被害人为分类标准进行分类在立法和理论上意义重大。实务中的案例表明，无论被告人是否为被害人，被害人或法院要发现或查证其中的违法犯罪之处都不简单，而被害人不参与诉讼的、被告人不是被害人的场合更甚。比如有人被骗写了一张借条，实际并没有发生借款关系，但在诉讼中被告要证明自己是被欺骗写的，是一件十分困难的事。法官纵有怀疑，往往也会依证据规则判原告胜诉。而虚假诉讼中的被害人的处境更加困难，因为虚假诉讼