城市生活垃圾焚烧发电技术调研报告.docVIP

城市生活垃圾焚烧发电技术调研报告 1 城市生活垃圾的特点 城市生活垃圾是人们日常生活中产生的固体废物，主要由厨余、塑料、纸张、灰土、玻璃等组成，其成分复杂，受自然环境、气候条件、城市发展规模、居民生活习惯以及经济发展水平等多种因素的影响，故各国、各城市的垃圾组成均不同。工业发达国家垃圾较发展中国家的有机物含量多、无机物少、水分少。垃圾的热值受居民生活水平、能源结构、城市特性以及季节变化等因素的影响具有很大的差异性。我国大城市的生活垃圾的热值和发达国家的比仍较低，一般在4000～5000kJ/kg，而燃煤区垃圾的热值更低，仅为2000～3000kJ/kg。 我国城市垃圾的 特点是：总体上无机物含量高于有机物含量，不可燃成分高于可燃成分，含水率比较高，危险垃圾与生活垃圾混合，没有健全的分拣制度，有机物中厨余所占的比重大，纸张、塑料、橡胶比重较小。 图1为燃气区不同城市的垃圾组分，图2为燃煤区不同城市的垃圾组分。 图1 燃气区不同城市垃圾组分中有机物含量 图2 燃煤区不同城市垃圾组分中有机物含量 由图1、图2可以看出，对于同一城市，燃气区垃圾中有机组分含量相对较高，无极组分含量相对较低，而燃煤区则相反。 燃料结构的变化，不仅会影响城市垃圾的产量，而且是影响垃圾成分的重要因素，随着我国城市居民家庭电气化和煤气的普及，以及北方城市采用集中供热、区域采暖，城市垃圾中有机物和无机物的相对比例发生了很大变化，垃圾中可燃的有机物不断增加，垃圾的热值越来越高。垃圾中有机质含量越高，就越有利于采用能源回收工艺进行处理。 2 城市生活垃圾处理技术现状 城市生活垃圾处理的目标是：减量化、无害化、资源化。生活垃圾处理不当不仅直接影响居民健康、生活质量，而且将间接对人类赖以生存的生态环境造成破会。目前国内甚至国际上对生活垃圾的处理通常是经过分选（手选或技术设备分选），回收部分资源后，以填埋、堆肥和焚烧3种方式为主。不同国家和地区由于经济发展水平及生活习惯、自然地理条件的不同，在处理方式上有较大的差异：美国、意大利、英国等国家以填埋为主，日本、丹麦、瑞士等国家以焚烧为主，而我国超过70%的处理设施为填埋厂，绝大部分生活垃圾以填埋甚至简易填埋处理为主。 2.1 城市生活垃圾主要处理技术及其评价 填埋处理：垃圾填埋处理是应用最早最广泛的一项技术，目前仍是大多数国家处理垃圾的主要方式。填埋处理具有处理量大、投资省、施工简便等特点，其缺点是需占用大片土地，并且垃圾中能源和可回收物没有得到有效利用，运输、填埋、管理过程中费用较高，填埋厂产生的渗滤液和气体对环境易造成污染等。 堆肥处理：垃圾的堆肥化是利用微生物有控制的促进垃圾中可降解有机物转化为稳定的腐殖质的生物化学过程。堆肥法有良好的农业效用，可改良土质，增产农作物，同时获得农业肥料，并且处理过程中形成的二次污染低，投资少、方法简便，但处理量小，肥效低，堆肥成品经济效益差，垃圾的减量化效果不高，不利于回收垃圾中可利用的能量和资源。堆肥法对于有机物含量较高的垃圾有一定的技术处理优势，在城市垃圾处理过程中尤其局限性，将来的发展趋势是在农村有一定的应用前景。 焚烧处理：焚烧法是指垃圾中的可燃部分在焚烧炉中燃烧并放出热量，产生高温烟气最终转化为热能或电能加以利用。与传统的填埋法和堆肥法相比，焚烧法具有的优点是垃圾处理量大，减容减量效果好，可减容90%，减量75%左右，彻底消灭垃圾中的病原菌，可安全处理有毒有害废弃物，能有效地将垃圾潜在的能量转化为热能或电能加以回收利用。但焚烧法也存在一定的缺点：焚烧设备尤其是进口关键设备价格昂贵，初投资大，对垃圾的热值有一定的要求，焚烧过程中会产生二次污染物，尤其是近年来垃圾焚烧产生二恶英的污染问题日益尖锐。 填埋、堆肥和焚烧三种处理方式的主要优缺点对比及其适用性见表1。 表1 三种垃圾处理方式的对比 处理方式 主要优点 主要缺点 适用性 填埋 操作简单； 运营费用低。 占地面积大； 恶臭污染较重； 需要处理填埋气和渗滤液； 对地下水和土壤有威胁。 人少地多的地区，比如我国中西部城市。 焚烧发电 占地面积小； 减量化效果显著（体积减小95%，重量减少75%）； 无害化较彻底； 垃圾资源化利用（回收电能和热能）。 投资大； 产生二恶英； 对垃圾热值要求较高。 人多地少的地区，比如我国东部发达城市。 堆肥 资源化效果显著。 对垃圾中有机质含量要求较高； 肥料中重金属含量不好控制，可能污染农田土壤； 肥料销售半径和竞争力有限。 用的比较少，适用于肥料运输半径适中、销路有保障的地区。 2.2国外城市生活垃圾处理技术现状 目前部分发达国家生活垃圾处理处置情况见表2。 表2 部分发达国家生活垃圾处置情况（%） 国别 卫生填埋 焚烧 堆肥 处理率 美国 70 25 5 100 日本 28 66