社科论文参考资料长假堵车的金融学评判.docVIP

社科论文参?考资料： 长假堵车的?金融学评判? 标签：?高速免费?、?长假堵车?、?效率经济?、?泊车收费?、?复合税如果现在把?“双节”和“交通”这两个词输?入任何一家?中文搜索引?擎，相信出现频?率最高的两?个词一定是?“免费”和“堵车”。前者是多年?来民众的愿?望，后者则是近?年来民众的?抱怨。过去只是城?里堵，现在可好，把堵车完整?地搬到高速?路上去了。难怪有网友?调侃：省下的那点?路桥费都搭?到油钱里了?。话虽夸张，但所反映的?问题确实值?得思考。 早在节前有?关部门宣布?高速路免费?时，就有学者指?出此举的不?当之处，但旋即遭到?网民猛烈抨?击。今天。究竟免费和?拥堵这两件?事到底有没?有关系，已没有研究?的必要了，剩下的问题?是，到底该怎么?评价一项经?济政策对交?易机制（是否享用高?速路服务也?被视为一种?交易决策）的效应价值?。 金融工作者?喜欢用“做空”和“做多”这样的思维?方式来评判?一件事的价?值，那就让我们?来看看长假?期间取消高?速路收费决?策到底做多?了哪些事，同时又做空?了哪些事。政策初衷，首先是做多?了民众意愿?，同时做多了?各地旅游、观光、购物等多项?经济活动，如果这些确?实可以拉动?经济的话，那也就是做?多了“双节经济”。但与此相伴?的，也做多了高?速路的拥堵?，这是政策的?负效应。由于堵车，政策实际上?等于做多了?商品运输成?本（此次高速路?免费不包括?运营车辆），使得一些商?品（比如双节期?间内陆城市?水产品）在扣除节日?因素后仍比?以往高了许?多，这也是负效?应。但这还只是?冰山一角，更重要的是?，高速公路的?免费实际上?做空了经济?效率。 从最简单的?运输效率上?讲，原本一辆长?途客车的运?力现在被分?散到十几倍?（甚至几十倍?）的交通工具?上，这是典型的?“不经济”和“低效率”，这不是提升?而是降低了?经济价值，由此必然带?来能源效率?的大幅下降?。这次高速路?免费，也许各个加?油站盈利满?满，可从宏观层?面看，低效率运输?对一个每年?都要大量进?口石油的国?家来说是相?当不经济的?。如果这种情?况常态化，对中国经济?价值而言，只能是减分?因素！ 换个角度看?，我倒觉得应?该是那些能?体现效率经?济的运输工?具享受免费?政策，也就是说，对运输商品?、原材料和游?客的大型车?辆免费，而不是私家?车。如果非要让?私家车也能?享受实惠，那也应根据?其满座率来?酌情减免。在减轻微观?个体负担的?同时，也让宏观经?济品尝效率?的成果。以这种方式?让百姓受益?，比表面化的?让利于民要?真实得多，也有效得多?。 长假交通拥?堵反映出的?第二个话题?则与免费无?关。由于事先预?计到高速路?拥堵，所以今年双?节我没有选?择长途出行?，而是开车在?城里转了转?平时很少光?顾的商业繁?华区。从第一天出?行就遇到了?“停车难”，费了九牛二?虎之力总算?找到车位，可一交费才?发现，停车费已涨?了近十倍了?。 停车缴费似?乎没什么争?议，毕竟占了公?共资源，就得补偿那?些本该享受?却没有享受?到公共资源?的人，这不仅是人?之常情，也很符合经?济学的“公平原则”。但问题是，现行的停车?收费真的体?现公平原则?了吗？我觉得该打?个大大的问?号。 首先，用于泊车的?公共资源，原本就是人?人有权享用?的公共设施?，最典型的就?是道路两侧?和人行道。这些本来是?用纳税人纳?的税建设的?，如今向纳税?人收费虽无?不妥(大概相当于?经济学说的?二次分配，是一种合理?的经济手段?)，但却有两个?小问题被忽?视了，一是定价，用本属于纳?税人共有的?财产向纳税?人收费，最起码要征?求一下纳税?人的意见吧?，但全国究竟?有多少城市?建立了健全?的听证会制?度？ 即便这定价?不算大问题?，可收费用途?总该明确吧?？或者用于道?路扩建，或者用于公?共交通建设?，至少要把这?种补偿性体?现出来吧？可有谁公开?过包括泊车?收费在内的?交通管理收?费的具体使?用明细呢？如果这两个?问题不解决?，其背后的问?题可就大了?，因为这等于?向纳税人征?“特种复合税?”（取意于数学?的复合函数?，即自变量的?函数值作为?另一个函数?的自变量被?继续生成新?的函数值）。 而这样的税?收，无论对个人?还是国家都?有百害而无?一利，最起码，这是拉大贫?富差距的重?要推手（因为破坏了?再分配制度?对减少贫富?差距的作用?）。可就是这种?有百害的特?种复合税，却偏偏在现?实生活中总?有其存在地?方：商家合法纳?税建立起的?良好环境被?用来赚取百?姓钱财，反过来使商?家门前冷落?导致盈利下?降，这算不算特?种复合税？纳税人养活?的公职人员?不