流动的现代性与风险社会的.docVIP

流动的现代性与风险社会的“共享时空” 鲍曼和贝克以极具洞察力的双眼和丰富想象力的大脑透析并解释了历史动态时空的某个相对静态阶段的周遭；而有意将自己的视角置于周遭之外的时空并给周遭环境以解释的主体自身—鲍曼贝克也客观存在于被他们选定为解释对象的周遭环境之中，并且他们不能确保自己的来源于“他们当代时空”和“过去时空”的意识（知识、文化、道德、伦理、逻辑、观念、技能等）丝毫不受到那个时空所发生的“流动洪流”与“风险风暴”的影响。 如果说他们具备了这种将自我抽离出客体所依附或存在的时空中的能力并将自己对所处时空的历史动态的取向与脉络骨架的分布规律以凝练的辞藻呈现在世人面前，怀着让人们看清这个世界的面目的期望时，结果往往会让他们大失所望；假设社会的流动洪流与风险风暴真的在悄无声息的进行时的话，那处于实际困境中的人们不会对有关他们生活的周遭到底是个什么模样的理论感兴趣，面临着现实危机和不确定性的未来风险的反应主体当下思维的神经不会像无忧无虑时那样的活跃，时刻焦急地思考如何摆脱预防现实的和将来的危机与风险。当然这只是一个假设，一个疑问，同样我们也会有很多质疑：风险是否真的存在？已出现的风险的存在无可厚非，那预期的风险的后果是否被主观的夸大呢？遭受风险的对象又是谁，受风险影响的方式是怎样的，是建构风险的人群还是未意识到风险的无知者？是心理上的风险后果还是身体上的风险伤害？更重要的疑问产生了，随着社会各种要素的流动，社会各要素新的时空分布造就了怎样的不同于先前时空的结构，以至于社会发展明确方向所依托的基础变动，从而对未来的不确定性日益增加？ 我们承认现今社会流动动态与风险因素相交织的事实，以上的疑问也暂且搁置，毕竟我们还不具备将自我抽离出客体所依附或存在的时空中的能力并将自己对所处时空的历史动态的取向与脉络骨架的分布规律清楚解释的能力，当然任何一个生活在这个世界上的人都不能，这种将个体与社会完全分离的思想如同将肉体与灵魂分离的二元对立没什么区别，是不能实现的也只会造成永无结局的论战。从某种意义上说，风险只是一种被规范化并成为可重复性且为大众通识认可的对现存或未来有可能危及自身利益事物的定义，这里也不排除那些不会危及自身利益的纯粹主观臆想的风险。如果说流动的时代是对社会时空的存在状态的一种解释的话，那么风险社会则是对社会某种语义学上的描叙或定性，同样我们可以说当今社会是“多元社会”等。从流动和风险的角度来认识和解释社会也许只是一个认识解释社会的层面，当不同的维度构成一个解释的多维空间时，我们更能清晰地看到社会历史的时空分布，无论是动态的趋势还是静态的形式。至于这种理论的理论背景、方法论、认识论这里无需刨根问底，分门划派，只需简单的了解，毕竟探究的脚步还处于“浅水区”。 （一） 风险 追溯西方现代理性的起源，必不可免的要谈到“文艺复兴”与“启蒙运动”，同样不可不涉及到两个主要内容—人本主义的感性和回归自然的理性。当西方革命性的将处于统治地位的神的地位降格到人自身以下时，人们长久被压抑的情感喷涌似的爆发了；当人的地位高于无所不能的神时，不受规则束缚的人则成为了衡量万物的尺度，无所不为，一个感性泛滥的时代及造就了辉煌的艺术成就，也使人们处于一种混乱的无秩序状态；当人与自然的冲突引来自然无休止的报复时，人们开始理性的思考如何与自然和谐相处，人群内部如何实现和谐进步；当然这只是一种简单的推测。从产业革命到现阶段仍在进行的现代化过程中，人类的理性贯穿于其中，理性始终引领着社会的方向；就像金银以其罕见的特质扮演了人类通用的一般等价物的角色似的，科学以其自身的特质扮演了社会理性的主角，科学在社会的各个领域内充当发言人的角色—政治领域中代表政治理性的科层制、经济领域里代表经济理性的一系列“凯恩斯”式的经济发展理论等。当科学被奉为理性世界中的“神”时，信奉理性个体的自觉的理性选择是否已经被科学的绝对权威给教化了不可得知；社会的分化程度愈高，科学对理性的垄断愈强（愈是传统的社会，宗教等非理性的事物地位越高，理性可能是在解传统化的过程中或宗教世俗化的过程中解放出来的）；的确，社会仍在进一步的分化过程中，那么依照这个不可逆转趋势下的逻辑，科学对理性的垄断会愈演愈烈，也许已经出现了科学宗教化的现象，这种现象的出现一定程度上也是普通大众对科学理性的过渡信任促成的——个体将相对独立于社会的对个人理性的权力行使权让渡给了科学，以至于科学代表了整个社会的理性；但是，我们要知道，科学并非是一个不受人控制的绝对客体，科学的生存与延续掌握在社会精英中的一小部分人群中，这部分人就是具备排他性知识的科学家和专家们(这里的排他并非指科学家的职称是世袭的或科学家的群体边界是固定不变的，不能有新的人员加入，而是说科学家们占据的知识资源