第十四章专利授予条件MicrosoftPowerPoint演示文稿.pptVIP

专利权授予条件 新颖性 创造性 实用性 概念 判断新颖性的标准 影响新颖性的抵触申请 不丧失新颖性的公开 我国《专利法》对不同专利的新颖性要求 新颖性（Novelty ）指发明创造在申请专利之前是现有技术中所没有的，未被公知公用的。 《专利法》规定：新颖性指在申请日以前没有同样的发明或实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。 判断新颖性以已经公开的现有技术为标准，具体主要包括公开标准、时间标准和地域标准。 以完成发明创造的时间为标准； 以申请的具体时刻为标准，即申请时标准； 以申请专利的日期作为判断新颖性的时间标准，即申请日标准。 绝对新颖性标准（Absolute novelty)：指在专利审查中，专利主管部门可以引用世界范围内的任何出版物或实际活动去否定一项发明的新颖性。 相对新颖性标准（Relative novelty)：指在专利审查中，专利主管部门只用一国之内的出版物或实际活动来判断一项发明是否具有新颖性。 混合新颖性标准：指兼顾绝对与相对新颖性的标准。 抵触申请指一项申请专利的发明或者实用新型在申请日以前，已有同样的发明或实用新型向专利局提出申请，并且记载在该发明或实用新型申请日以后公布的专利申请文件中，先申请被称为后申请的抵触申请。 《专利法》规定，申请专利的发明创造在申请日以前6个月内，下列情形不丧失新颖性： 在中国政府主办或承认的国际展览会上首次展出的； 在全国性的学术会议或技术会议上首次发表的； 他人未经申请人同意而泄露其内容的。 “缫丝机加热装置”专利无效案 本案所涉及的专利是一种缫丝机加热装置。申请人请求宣告该专利无效。请求无效的理由是本专利不具备新颖性，所提供的证据包括：(l）一份与该加热装置有关的产品销售合同；(2）一份合同双方签订的协议书；(3）一份有关该加热装置的可行性论证书。 上述合同的签订日期在该专利的申请日之前，产品的供货日期也在申请日之前。申请人认为，根据上述合同及协议书，可以证明该专利所述的加热装置在其申请日之前就已经被公开并进行销售了。由于在合同中没有保密条放，故这种销售属于公开销售，该专利不具备新颖性。 专利权人认为：本专利所述的装置是专利权人受合同中的另一方当事人委托而完成的一项技术成果，在双方之间并不存在“保密”问题。但是，该合同和协议书是专利权人受对方委托，为特定目的，针对特定的人（委托方），在特定场合（委托方一生产车间）进行的，仅仅局限于对方部分职工，并非公众中任何人都能看到和使用。因此，上述公开仅仅是在委托方与被委托方这一特定范围内的公开，并非公知公用的现有技术，上述证据不能破坏本专利的新颖性。 根据上述三份证据，专利复审委员会首先确认了以下事实：(1）上述购销合同中所述的供热系统就是本专利权要求书所要求保护的加热装置；(2）该装置在本专利申请日之前就已经被安装和使用了。 根据合同，该加热装置在申请日之前便被销售给合同的另一方当事人了，应当如何认定这种行为及其所产生的后果？ 在本案中，虽然证据所证明的仅仅是一次销售行为的发生，但是并没有证据证明在这种销售行为之后，既不会继续出现其他的销售行为，也不会出现该产品相关技术的进一步扩散。这种状况便将导致其他的社会公众也有可能获得该技术，所以这种销售应当属于公开销售的行为。 该案最终以该专利产品在申请日之前已公开销售和使用为由被宣告无效。 对发明和实用新型： 在申请日以前没有同样的发明或实用新型在国内外出版物上公开发表过，在国内公开使用过或以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。 对外观设计： 应同申请日前在国内外出版物上公开发表过或国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。 他人在先取得的合法权利包括：商标权、著作权、企业名称权、肖像权、知名商品特有包装或装潢使用权等。实践中在先取得的合法权益，主要包括商标权和著作权； 相冲突的权利必须是在先取得的； “相冲突” 表现为不同权利彼此重叠、交叉，多个权利人能够对包含相同内容的权利客体主张其权利，在行使权利时涉及谁优先的问题； 在先权利必须是合法取得的。 概念 判断标准 我国《专利法》对不同专利的创造性要求 创造性指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。 判断创造性应参照申请日以前已有技术； 判断创造性的人应为发明创造所属技术领域的普通技术人员； 判断创造性的客观标准，发明应以“突出的实质性特点和显著进步”，实用新型应以“实质性特点和