三级合作银行农信社改革目标.docVIP

三级合作银行农信社改革目标 　　我国的农信社改革从一开始是一场没有目标、没有明确思路的改革，所以，因地制宜的试错法成为这场改革开始的最好选择。笔者在此拟以浙江改革的实践和德国、荷兰的经验，推演出中国农信社改革的三级合作银行模式。 　　 　　精明的浙江人为何选择合作银行 　　 　　浙江人给人的印象总是精明强干，他们在农信社改革中也是一样。以陈耀芳为领导的原宁波鄞州联社的班子在上世纪80年代中期就开始思索农信社改革的出路问题。在他们看来，农信社既不可能像农业银行一样变成官办银行，更不可能变成私人钱庄，只能在这两个极端之间选择一种大家都认可的方式，合作银行就是一种最理想的选择。合作银行以辖区内的农民、个体工商户、农村经济组织为服务对象，不以盈利为目的，这点又有别于纯粹的商业银行。 　　正是基于这样的考虑，他们的思路很快得到了中央的同意，作为全国第一家试点单位，2003年4月8日，宁波鄞州合作银行率先成立。虽然邻省的江苏对商业银行有点偏爱，但后来的浙江人还是不约而同地选择了合作银行模式。迄今浙江全省拥有17家合作银行，几乎占到全国总数的三分之一。究其原因，不外乎下面几种： 　　首先，合作银行可以很好地实现会员利益和服务“三农”的统一。商业银行以利润最大化为经营目标，虽然能够实现股东利益最大化，但与政府所倡导的支持、服务“三农”存在着矛盾和对立。与商业银行不同的是，合作银行主要是由社区内的农民、农村工商户、企业法人和其他经济组织入股组成的合作性地方金融机构，主要任务是为农民、农业和农村经济发展提供金融服务。由于合作银行绝大多数股东都是从事与农业和农村经济有关的职业和活动，因而对股东的金融服务本身就是对“三农”的支持。合作银行可以通过向股东提供更多、更好的金融服务实现服务“三农”、支持“三农”的目的。 　　其次，合作银行是一种有效率的产权制度安排。作为一种产权制度安排，合作银行在多个方面对原有的农信社进行了扬弃，获得了效率上的改进，这主要体现在：一是通过明晰产权、增资扩股，股东、员工的积极性得到了提高???二是产权明晰后，减少了政府行政力量的干预，合作银行的经营自主权得到加强；三是采用规范的法人治理结构，合作银行经营活动和风险管理的规范化水平得到提高；四是通过强化员工培训和社区教育，合作银行的经营活动得到了社会各界的支持和认同。 　　第三，有政府的支持和优惠政策。在政府看来，合作银行仍然属于合作金融，属于信用社体系的一员，而商业银行则完全属于“另类”，追求利润最大化，对“三农”的支持要以政府相应的支持为条件。为配合农信社改革，中央政府出台了“花钱买机制”的政策。对浙江省的农信社，按其应纳税额减半征收企业所得税，对改革试点的农信社的营业税按3％执行。就鄞州合作银行来说，2004年就可以申请中央银行专项票据33049万元，依次置换呆帐贷款14774万元，呆滞贷款18275万元，共计置换不良贷款33049万元。 　　第四，与完善合作制相比，合作银行是农信社组织转型和再造的新尝试。完善合作制的改革模式主要包括组建市（县、区）联社和实行县、乡两级法人，与合作银行比起来，完善合作制的改革模式还是在原有的农信社体制下进行的修修补补，合作银行则是农信社组织转型和再造的新尝试。组建合作银行是创业者们适应竞争环境的一种积极的能动反应，必然对合作银行的经营理念、管理模式和管理方法产生深远的影响。 　　 　　 省联社，“想说爱你不容易” 　　 　　省联社是改革中出现的新事物，迄今对这个新事物却是贬多褒少。按照国务院15号文件的要求，省联社应当是省级政府依法管理农信社的载体，其职责应当是服务为主，寓管理于服务之中。但现实中却普通存在着不尊重农信社的经营自主权、过分集中农信社管理权和直接从事与农信社经营相竞争的行为等倾向。 　　信用联社的人想不通，原本想要一个靠山，现在却多了个“婆婆”；省联社与银监局，两个婆婆的位置怎么摆都摆不正。有人写文章说省联社是个怪胎，是现在的改革成果，却又成了下个阶段改革的障碍，甚至是下个阶段改革的对象。这个问题在浙江也存在，大家都在不同程度地抱怨省联社该管的没管好，不该管的管得太多。 　　关于省联社的定位问题，其实看看国外的实践是不难找到答案的。德国的合作银行分三层，最高是德国中央合作银行,下面有三家区域性合作银行,再下来是2500家地方合作银行及18700个分支机构及其营业网点,拥有个体社员1460万。荷兰的合作银行Rabobank银行有两层，荷兰银行集团和288家地方合作银行，在两者之间有通过20个地区代表会议和一个中央代表会议提供决策和咨询建议，荷兰中央银行授权荷兰银行集团对合作银行进行监管，荷兰银行集团则对集团内的子公司进行授权管理，荷兰银行集团还拥有强大的审计监督功能。 　　由此可见，在基层信