为什么日本的明治维新成功了,中国的戊戌变法却失败了 244.pptVIP

为什么日本的明治维新成功，中国的戊戌变法失败 明治维新的领导者也就是明治天皇已经通过政变取代了幕府的统治,掌握了国家的实权.同时明治天皇也是个有本事的统治者,在日本当时的内忧外患中他看到了日本要想立足,就要向西方学习,他采取了很多很有实际的措施,使日本走向了富国强兵的道路. 而当时的中国,不用多说,谁都知道真正的掌权者是以慈禧太后为首的守旧势力.光绪帝毫无权力,且他维新起用的人多是些读孔孟之道的书生,百日维新的很多措施触犯了那些守旧势力的利益,他们是决不能容忍的.所以百日维新失败了 造成明治维新与戊戌变法差异的原因 国内环境： 明治维新： 幕府对全国控制的程度很弱。列强入侵激化了国内矛盾；统治阶级内部分化，幕府陷于极端孤立地位，成为众矢之的。 戊戌变法： 清政府对内依靠汉族官僚地主，对外妥协退让，共同绞杀人民革命。守旧势力很强大，高度中央集权的专制模式，土地私有制下官僚、地主、商人三位一体，互相勾结，使旧制度具有特殊的稳定性，对社会变革的阻力比较大。  国际环境： 明治维新： 世界处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的高潮尚未开始。中国太平天国运动对西方列强力量的牵制，为明治维新提供了一个较为有利的国际环境。 戊戌变法： 中国戊戌变法已是19世纪的90年代末，世界资本主义已经向帝国主义阶段过渡，中国成了列强瓜分的对象。这时帝国主义列强也决不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国维新运动很不利。 改革的国情，革命大势的差异： ?日本：从1185年直到1868年明治维新前的德川幕府时代，日本的实际统治权都被各种不同的征夷大将军所掌握，日本的天皇只是一个名义上的统治者。明治维新前，全日本大小诸侯有三百个左右,其中最大的诸侯是德川幕府。德川幕府以天皇所封的征夷大将军为官职,挟天皇以令诸侯。所以明治维新的第一步，就是要结束这种军阀割据的状态，建立全日本统一的中央集权政府。所以说日本正面临藩镇割据，社会动荡的局面，革命处于高潮时期，有利于改革。 中国：从公元前221年秦始皇建立了全国统一的中央集权统治，直到 1898年戊戌变法前的清朝，除了其中有短暂的分裂状态，绝大多数时间一直都处于统一状态。可是戊戌变法的第一步，却是从分裂中央集权内部开始，将原本统一的国家统治集团，分裂为“后党”和“帝党” 这两大政治集团，最后甚至发展到要用武装政变来彼此消灭对方。从分裂走向统一符合正义期待和历史潮流，从统一走向分裂，则注定要失败。同时，太平天国运动刚刚失败，社会较日本来说是相对稳定的，革命处于低潮期，不利于改革。 改革前的准备差异： 日本：德川幕府末期，以下层武士阶层和地方诸侯为主的意在恢复日本天皇实际统治权的 “尊王攘夷”活动风起云涌连续几十年，不但在思想上、军事上，而且在人才上、经济实力上等都为明治维新做了充分的准备。 中国：戊戌变法从公车上书开始。1895年4月，日本逼签《马关条约》的消息传到北京，康有为发动在北京应试的1300多名举人联名上书光绪帝，揭开了维新变法的序幕。到1898年6月光绪帝颁布“明定国是”诏书宣布变法。前后一共只有三年时间，除了在全国一些地方组织了强学会和出版了一些报纸为变法做宣传外，既无军事上和经济上的准备，也没有思想上和人才上的准备。尤其是作为发动变法的核心人物，康有为也完全不具备成熟的变法思想和能力，对于究竟应该怎样变法等，可以说完全没有任何准备。与日本比较，中国的戊戌变法可谓是一时头脑发热了。准备越充分的改革越容易获得成功，缺乏必要准备的改革难免失败。  领导者与领导者的能力差异： 日本：领导者是一大批在长达几十年的幕府末期的血与火的革命中锻炼成长起来的职业革命家、各诸侯的职业军人和官僚，从事国际贸易的商人等，大多参加了倒幕派，斗争经验十分丰富，能力强。 ? 中国：一个脆弱无能的皇帝和几个没有丝毫从政经验的热血文人，这些人都自幼成长在书斋。参加社会实践少，改革的依据来源于书本，没有经过充分的准备，也没有一套可行的改革方案，甚至不了解基本的国家管理的常识，能力差。  民众对变法态度的差异： 日本：明治维新除了遭到德川幕府的极少数既得利益者的反对外， 受到了绝大多数日本国民的拥护和赞同，尤其是在德川幕府的顽固派的叛乱被评定后,几乎得到了全体国民一致的支持。 中国：脱离群众，没有得到广大民众支持，所以没有社会基础。 改革的侧重点的差异： 日本：涉及到了政治、经济、文化、军事等各个方面，十分广泛、 中国：仅仅是政权建设，没有经济文化基础，也没有自己的军事力量， 侧重单一，很难成功。 对待外国势力的态度差异： 日本：为了避免外国势力的介入，通过和平的方式迫使德川幕府将 “大政奉还”。 中国：光绪帝于八月初五召见日本前首相伊藤博文，计划聘其为新政