中国学术管理制度的问题与改革.docVIP

中国学术管理制度的问题与改革 编者按：我们十分钦佩顾海兵教授过人的勇气和精力，对中国现存的学术体制和学术腐败进行如此深刻的批判。看看本文后面附录的参考文章，就可以看出顾教授为写这篇文章花费了多大精力，投入了多少研究。古语云：“国家有难，匹夫有责”。如果当前我们的社会多一点顾教授这样的人物，或许国家会改进得更好一些。可惜的是，目前世人似乎昏昏者多，昭昭者少，人性在强大的技术力量压迫下正在变得驯化。假如社会中再缺少了一些良知未泯的人，那我们可能会沿着一条畸形的路走下去，一直走到庸俗不堪。因此，向顾教授致敬，认真阅读一下这篇文章吧！ 　 中国学术管理制度的问题与改革 中国人民大学教授 顾海兵 2002年3月19日 内容提要:文章认为我国学术领域存在的诸如腐败、钱学交易、权学交易、不公正、不公平、不良行为等严重问题是源于我国的计划经济式的学术管理制度。文章指出，学术委员会实质上是少数专家对多数专家权力的剥夺；把指导研究生作为教授、副教授的一种资格并进而要进行评审实质上是对部分教授、副教授的歧视，也是对学生选择导师权利的限制；教育行政部门评审重点研究基地与跨世纪人才是不符合市场经济要求的，管了不该管的事情；中国的院士制度必须改革，要么取消，要么大幅度减少人数，并取消终身制。文章最后对中国学术管理制度改革提出若干建议。比如禁止近亲繁殖、坚决不留本校毕业生做教师；公务员不准到高校兼任教授、指导研究生，不准拿学位，以防以权谋学；国家基金项目要少而精；主编不应算作学术成果，取消主编这种称号；教育行政部门应减少审批，否则腐败机会太多，教育行政部门要放权、要间接管理，要立规则搞监督，少评优多汰劣。 市场取向的改革，不仅包含经济领域，而且也包括教育、文化、科技、卫生等领域。这些上层建筑必须服务于经济基础，必须适应市场经济体制的要求。应该说，我国第一产业，第二产业以及一部分第三产业如商业、金融、运输等市场化改革已经完成了或进入了攻坚阶段。但是第三产业中的教育、科技、文化、卫生等的市场化改革则相当滞后，仍具有比较浓厚的计划经济色彩。比如，我国高校及科研机构中的学术管理制度依旧是集权式的。这种集权式的学术管理制度抑制了学术的自由、学术的发展，背离了我们应该遵守的国际学术惯例，由于集权式学术管理制度其负面影响呈现无形性、长期性，其历史又较长，因而要摒弃它会面临相当的阻力。但是，如果不早日摒弃，则我国经济社会的可持续发展将会受到实质性伤害。为了有助于早日屏除这种集权式学术管理制度，笔者在此加以具体剖析。 学术委员会——少数教授对多数教授权力的剥夺 中国的事业性机构，比如高校、研究所、研究中心、医院等都设有学术委员会，以及由此派生的学位评定委员会、职称评审委员会、成果评审委员会等。学术委员会拥有学术方面的最高审批权力。一般，事业单位的一把手兼任学术委员会主任，学术委员会的成员相当一部分是单位的中层领导，如高校中的院长、系主任、所长，也有一部分是老教授。有的由于学科门类多，往往在学术委员会下面设分学科的分委员会。学术委员会的组成人数多少不等，相当一部分成员连任多届，甚至任职终身。笔者以为，在学术管理上实行学术委员会制度是计划经济与审批经济的产物，是不符合市场经济要求的，是违反学术发展规律的，是少数教授对多数教授权力的剥夺，应该尽快取消。理由如下： 1、任何一个事业单位，教授与教授之间的地位应该是平等的，其享有的权力应该是等同的。这正如在一个国家里，每一个选民都拥有投票权，在一个企业里，每一个股东都有参与决策权，同一股份拥有相同的权力，在事业单位，比如高校，其学术权力显然应属于全体教授，即教授治校。现在的学术委员会人为地把教授分为两类，一类（多数人）的命运掌握在另一类（少数人）手中，多数教授中的每一位教授其权力利益都要受制于少数教授，晋升教授的人的命运则完全被少数教授所垄断。显然这违反了学术民主原则，简单地搬用了行政管理体制。据笔者了解，某高校的一位有个性的年轻教授，参加学校科研成果评奖，其论文在社会上有很大影响，多数同行教授、本系教授均公认这是一篇优秀论文。但在学术委员会评审时，由于个别人的坚决反对，其他人或不熟悉而盲从，或附和或不得罪人，结果该论文落选。可见，权力，特别是学术权力是不能集中于少数人手中的。学术权力越分散，越能够制约少数人的不公正行为。当权力由少数人行使时，极易被私用，而当权力由所有人行使时，则没有必要也没有可能私用。在一个由10010人的学术委员会，则在全校每个教授的权力是1%，个人或少数人的影响是微弱的。而在学术委员会，一个教授的权力就高达10%30%或50%以上。据了解，举世公认的奥斯卡奖是由近6000个成员投票评出的。显然，相比于学术委员会或专家委员会的评审，这种民主的做法是可取的。 2、即使假定学术委员会的成员均能做到公正，它也缺乏