身分法学期案例报告.pptVIP

身分法學期案例報告 報告人:楊國駿 學 號:MA1X0107 班 級:財法一甲(乙組) 案由：離婚 案例: 臺灣雲林地方法院民事判決98年度婚字第130號 臺灣高等法院臺南分院民事判決98年度家上第94號 臺灣雲林地方法院民事判決98年度婚字第130號 原告主張 不堪同居虐待 有難以維持婚姻之重大事由 兩造有關不堪同居虐待之事由陳述 原告陳述： 兩造於民國82年間結婚，結婚初期，原告、被告分別在台中雲林兩地工作，只有假日期間生活一起，原告於86年間返回戶籍地雲林工作，兩造初先與原告家人同住，嗣於87年初搬至新購而登記在被告名下之房屋共同居住，在此期間，被告不是拒絕與原告交談，就是以言語辱罵原告，不時否定責備原告，又於假日即攜同所生之兩名子女回娘家，遺留原告陷於孤獨之中，不在乎原告希望留下一名子女陪伴之抗議及感受。原告一個人睡一個房間，被告與小孩一起睡一個房間，原告就一直一個人睡，被告說房間門踹壞之事，是因為兩造是夫妻，而被告卻不跟原告同睡，且當時不是用踹的，是原告用手撞的，門板是三合板，有裂掉。 被告抗辯陳述： 原告不懂尊重別人，原告於82年間常不回家，當時原告在追求一位同事，是早上6 點才回家。至另外新購置的房子，原告都帶那一位同事張小姐回原告在台中買的房子居住。兩造目前沒有住在一起。原告去年也提出離婚訴訟，在高等法院被法官訓話，不高興回來就罵被告。 門是原告踹壞的。 兩造有關不堪同居虐待之事由陳述 原告陳述： 87年原告辭掉工作到中華工程公司上班，當時該公司已民營化，抉擇想要自已開公司當老闆，為了籌資金，所以原告投資股票，購買工商時報來看，被告看到原告在看報紙就會罵原告，原告才想到外面買房子，當時原告一個人住一個房間，被告與小孩一起睡。 被告抗辯陳述： 被告沒有說投資股票是殺人放火之事，但要適可而止。 被告於83年回來時，從未說過要被告請育嬰假的問題，被告要原告幫忙照顧小孩，原告都說他累，也許是原告自己投資股票不順，是原告在罵被告與子女，不是被告及子女罵原告。 兩造有關不堪同居虐待之事由陳述 原告陳述： 89年5 月，原告找到水利局的工作，要找公家工作需要去請託，原告要求被告陪同，被告卻拒絕。 後來原告遷調回雲林科技大學工作，仍然是一個人在一個房間睡覺，原告要跟被告談，被告都不跟原告講而原告於93年間就已向法院提出離婚訴訟，當時原告覺得與被告的婚姻是一種壓力，直至94年間，原告發現自己患有高血壓疾病 。 被告抗辯陳述： 血壓高可能是遺傳、或年紀大的關係，不是被告讓原告血壓高。 兩造有關不堪同居虐待之事由陳述 原告陳述： 被告87年曾帶小孩回娘家，當時因為被告不在意於婚姻中有原告的存在，原告只表示應留下一名子女與原告相處之言語，被告就到廚拿菜刀，此事件原告有到長平派出所報案。原告於87年當時沒有想到要離婚，否則可以構成離婚的事由，然直至原告91年從台中調回雲林科技大學工作，方才想到要離婚。 嗣於93年的除夕夜，被告邊煮飯邊念，原告受不了，就交代小孩說原告去民生路的住處，等吃飯時再叫原告回去吃飯，結果都沒有告訴原告，等原告回家只剩下湯，被告就說：「別人能吃你為什麼不能吃」的話語，結果原告只好到外面吃，當時是除夕吃團圓的時候，原告卻獨自在外面吃飯。 被告抗辯陳述： 原告提及被告拿刀要殺他的事，真是可笑，當時發生是在晚上，兩造吵架，原告將門踹壞了，且兩造年夜飯是回婆家吃的，不是像原告所說那種情形。再者，過年家裡都有很多東西，怎可能沒有東西吃。 兩造有關不堪同居虐待之事由陳述 原告陳述： 另於98年1 月25日除夕夜，被告又不願意與原告家人一起圍爐吃團圓飯，不僅對原告家人無法認同，亦對原告無法認同，已喪失夫妻相處相互敬重認同之基本要件，兩造婚姻已無和諧圓滿幸福期望。 原告單獨睡的時間很長，有一次回家為母親量血壓，血壓穩定，原告遂自己也量一下，才發現原告自己也有高血壓，而且有睡眠障礙，致使無法與被告共同生活，直到最年幼之子女12、13歲時，原告搬出來自己住，血壓也穩定下來了。因此，認被告對原告有不堪同居虐待事由，請求離婚。 證人張00即兩造之女證稱：每年我們都會與媽媽、弟弟回爺爺家吃年夜飯。 證人張00即兩造之子證稱：每年有跟爸爸一起到阿公家吃年夜飯，去年有到阿公家吃年夜飯，坐媽媽的車去，媽媽載我及姐姐一起去，沒有搭爸爸的車，因為我們去阿公那裡時，爸爸就已經在那裡了，吃年夜飯氣氛一開始還好，後來比較不好，原因是因為外公有一個房子要賣，叔叔是仲介，叔叔要一直殺價，殺很低，媽媽說不要，就吵架了，爺爺叫我們先回去，我們就回去了。 血壓高可能是遺傳、或年紀大的關係，不是被告讓原告血壓高。 兩造有關難以維持婚姻之重大事由陳述 原告陳述： 兩造基本上個性不合、理念不合，對事情的觀點不一樣，婚姻就難以互相扶持，生活不