《保训》字词考释二则.docVIP

《保訓》字詞考釋二則 (首發) 蘇建洲 彰化師大國文系 （一） 清華簡《保訓》簡2、3：「王若曰：『發，朕疾△甚，恐不女及訓。』」 清華大學出土文獻研究與保護中心：〈清華大學藏戰國竹簡《保訓》釋文〉，《文物》2006年第6期，第73頁。 「△」原形如下： （處理前） （處理後） 此為孟蓬生先生處理，見〈《保訓》「疾甚」 此為孟蓬生先生處理，見〈《保訓》「疾甚」試解〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009.07.10，/SrcShow.asp?Src_ID=844。底下所引孟先生意見皆見此文，不再注出。 此為蕭毅先生（小刀客）的摹本，見上引孟先生文後的跟帖。 整理者將此字釋為「」。孟蓬生先生認為此字與上博簡《周易》第14簡為一字，並讀為「漸」。簡文「疾漸甚」與《尚書?顧命》「疾大漸」語意尤近。 　　謹案：孟先生將「△」讀為「漸」，文意順暢，確實令人頗受啟發。但對於字形的分析，筆者還有疑慮。筆者認為「△」上部應是「帝」字，試說如下： 楚簡有不少與為一系列的字，陳劍先生曾做過很好的分類，並認為這些字源自金文的「琮」 陳劍： 陳劍：〈釋「琮」及相關諸字》，載於《甲骨金文考釋論集》，第273-316頁，線裝書局，2007年。 A1、郭店《緇衣》簡16 A2、新蔡簡零：189 A3、新蔡簡零： B1、《上博（三）·周易》簡14 B2、《上博（五）·鬼神之明、融師有成氏》簡8 C、《上博（一）·緇衣》簡9 看得出來，這些字形的共同特徵是中間二橫筆上未見豎筆，陳劍先生在《甲骨金文考釋論集》頁278也特別標出此現象，唯有如此才能與金文「琮」字連上關係。孟先生也是意識到此現象，所以說：「清華簡下部所从『止』字中有一筆侵入中部。」也就是認為中間一豎實乃「止」形的筆劃。但是細察字形，此豎筆看起來是二橫筆本來的筆畫，與下面的形體（匕）形並無關係。由蕭毅先生的摹本來看尤為清楚。所以「△」能否釋為「琮」就不無疑問了。 　　筆者以為「△」字上部應為「帝」字。 筆者於 筆者於7月2日復旦網站論壇上曾提出此說，見 HYPERLINK /ShowPost.asp?PageIndex=2ThreadID=1659第34 /ShowPost.asp?PageIndex=2ThreadID=1659第34樓。後孟蓬生先生告知筆者：「昨天跟董珊先生通電話，他認為那個字的上部可能就是『帝』字之省（當然只是感覺而已）。」2009年7月14日覆信內容。 （1.1）（《璽彙》3116） （1.2）（《璽彙》3114）（□《璽彙》3115） （2.1）（王《璽彙》0397） （2.2）（奇《璽彙》1682）（嗌《璽彙》2294） （1.1）「」及（2.1）「」的「帝」旁是常見的寫法，楚簡一般也是這樣寫的。而上部正與（1.2）及（2.2）的「帝」旁寫法相同，如下： 二者只爭最上面一橫筆，無關整體構形。 此種帝字的說明，可參吳振武先生：《古璽文編校訂》（長春：吉林大學博士論文，1984）頁488，655條。而「△」下面的「匕」形，施謝捷先生指出：「止、匕形混同，可參看戰國文字的畏、老等字。」 見上引孟先生文後的跟帖。說可信。則「△」應隸定作「 此種帝字的說明，可參吳振武先生：《古璽文編校訂》（長春：吉林大學博士論文，1984）頁488，655條。 見上引孟先生文後的跟帖。 見艾蘭、邢文編：《新出簡帛研究－新出簡帛國際學術研討會文集（2000.8）》（北京：文物出版社，2004.12）圖版五。 　《呂氏春秋?孟春紀?貴公》：「管仲有病，桓公往問之，曰：『仲父之病矣，漬甚，國人弗諱，寡人將誰屬國？』」高誘注：「漬，亦病也。按《公羊傳》曰：『大眚者何？大漬也』。」 陳奇猷：《呂氏春秋校釋》（台北：華正書局，1988.7）頁49。 《公羊傳?莊公二十年》：「夏，齊大災。大災者何？大瘠也。」何休《解詁》曰：「瘠，病也。齊人語也。以加大，知非火災也。」《釋文》曰：「大瘠，在亦反，病也；本或作，才細反；一本作漬，才賜反，鄭注《曲禮》引此同。」 李學勤主編、 李學勤主編、浦衛忠整理：《春秋公羊傳注疏》（北京：北京大學出版社，1999.12）頁160。 《禮記?曲禮下》：「四足曰漬」，鄭玄注：「漬謂相瀸汙而死也。《春秋傳》曰：『大災者何？大漬也。』」《孔疏》曰：「『四足曰漬』者，牛馬之屬也。若一箇死，則餘者更相染漬而死。今云其漬，則知死也異於人耳。『《春秋傳》曰：大災者何？大漬也。』《公羊》莊二十年，『夏，齊大災。大災者何？大瘠也。大瘠者何？也。』注云：『者，民疾疫也。』然此云漬，彼云瘠，字異而意同者也。」 李學勤主編、龔抗雲整理：《禮記正義（上）》（北京：北京大學出版社，1999.12）