奇高峰四七论辩中的哲学观点探赜.pdfVIP

通經致用：第二屆中華經學國際學術研討會論文集 奇高峰 四七论辩中的哲学观点探赜 首尔大学哲学系 杨卫磊 “四七之辩”在朝鲜朝时代是非常重要的学术论争。缘起李退溪得知郑秋峦作的 《天命图》和 《天命图说》后发现了其中的不妥之处，而告知于郑秋峦，并得到了郑 秋峦的同意，而后退溪又重新改订为 《天命新图》。那么 《天命新图》中退溪的观点 是主张 “四端理之发，七情气之发。”与之前的郑秋峦的 《天命图》的 “四端发于 理，七情发于气”有含义上的差别。之后奇高峰看到这些以后，便将其对理与气的关 系的理解写信告知退溪，如此论争到韩国哲学的今天的 “四七之辩”拉开了序幕。在 四七论辩中，奇高峰和李退溪的观点迥然相异，奇高峰认为理气是不分属的，他依照 朱熹和孟子对四端的解释而坚持四端和七情同属于情，而七情是广义的情，四端则是 七情中纯善的情而已，所以理和气是不能分开的。而退溪则坚持理气分属，四端和七 情是属于纯善和不纯善，而四端是理之发，七情则是理乘气而发，两者分属理气。如 此相异的观点在引经据典的激烈论辩中此起彼伏，不分上下，从而成为了朝鲜时代著 名的儒学论争，并未其后的韩国儒学的发展起到了引领潮流的巨大作用和影响。本文 着重将四七论辩中的奇高峰的哲学观点进行整理归类，并整理高峰在和退溪论辩时的 思想变化，最后和高峰的“三解”中“理解”的“一理”说进行整合。 一、第一书中高峰的观点 1，高峰之七情包含四端 奇高峰是在他科举考试合格以后，去专程拜见的李退溪，也就因此谈及了关于四 端和七情的问题，高峰对天命图中的疑惑和质疑也就成为了此后和李退溪往复书中的 重要论题。四七论辩第一书中奇高峰提出了对四端和七情分属理气的质疑，其实归根 结底也就是“情”的所属，也即是“情”的本体论的问题。高峰在的遗书中说到四端 是天理所发，但是并不是出于了七情之外，至多也不过“乃七情中而中节者之苗脉”1 而已，也即是说七情是包含着纯善的四端的广义的情，四端和七情都属于本体论上的 情，他们的共同的根源就是“理”。但是退溪尽力反驳。 退溪明白，在理和气上有四 端七情的产生，重理和重气会有巨大的差异，那么退溪却有其解决理气说和四端七情 的方法—— “理气分说”。“性情之辩，先儒发明详矣。惟四端七情之云，但俱谓之 情，而未见有以理气分说者焉”2 这里他和所得是将情分为四端和七情，也即是如他 在 《天命新图》里所主张的观点一样 “四端理之发，七情气之发”，如此四端和七情 在理和气上分的很清楚明了。同时二者在根源上也条理清晰。“情之有四端七情之 分，犹性之有本性气禀之异也。然则其于性也，既可以理气分言之，至于情，独不可 以理气分言之乎？3 ”可见退溪的四端和七情虽然在根本上发自于理气，但是区分二者 的关系的话，四端应该是属于理，而七情则是属于气。如此也即是理发而气随之的四 端和气发而理乘之的七情，那么这也是和他的 “气发一途”是一致的。如此，高峰和 退溪的理和气上的四端和七情有各自合理的解释，就引出了高峰对理和气深入的解 释。 2，四七异名而同“情” 高峰与退溪不同的是，他提出了 “盖人心，未发则谓之性；已发则谓之情，而性无 1 《两先生四七理气往复书》之第一书 2 《退溪集》《答奇彦明论四端七情第二书》 3 《两先生四七理气往复书上》 229 奇高峰四七论辩中的哲学观点探赜 不善，情有善恶，此乃固然之理也。……此语意之不能无病，而后学之不能无疑也”4 如是，高峰可定了性情和四端七情的善恶关系，然而根据子思和孟子所说的情的概念 来看则有很大的差异。也即是子思所认为的喜怒哀乐的情是全面的情，而这和孟子的 四端之情是有差别的，因为孟子所谓的情是从子思的情的概念中抽离出的四端而已。 另外高峰反驳退溪将理气分说的说法。他认为理和气如若分开来讲，那就是理和气在 各自发的作用上彼此没有关系，于是也就产生不了相互的作用和影响了，于是四端就 没有了气的作用，同时七情也同样没有了理作用。这便是与 “理气不离”的概念相 悖。高峰如是说：“夫理气之主宰也；气理之材料也。二者固有分矣，而其在事物 也，则固浑沦而不可分开，但理弱气强，理无朕而气有迹，故其流行发见之际，不能 无过不及之差。此所以七情之发，或善或恶，而性之本体，或又不能全也”5 。在这里 高峰指出了退溪改订 《天命图》的不妥之处。此处高峰仍是强调退溪将理气分开