工伤赔偿兼得论应当休矣范文.docVIP

工伤赔偿兼得论应当休矣 工伤赔偿兼得，是指当职工因第三者介入造成伤害，出现多元救济方式并存时，针对同一损害，被害人可以同时请求而保有之，还是仅得选择其中一项，或者被害人得分别就不同救济制度同时主张，但不得超出其所受损害？⑴ 对此，理论界众说纷纭，司法实践五花八门，“兼得”之判决时有报导，混乱状态已现，大有非予兼得不足以维护受害者之权益。更有人主张，工伤保险基金赔付后，用人单位再承担工伤侵权赔偿责任。⑵ 目前兼得论者众。溉原指望《侵权责任法》对此予以纠正，然令人遗撼的是《嘶侵权责任法》对此保持了沉默，也许是有意留给司法解释窒解决。为拓展人们的研究视野，现不揣冒昧，略陈管见，恝以求教大方。 兼得论者主张瑷兼得多重赔偿的一个重要理由是，第三人的侵权行为直接坛作用于职工人身，被侵权的是其个人，因此，其有权请求顾第三人赔偿；又职工被侵权时，可归因于职务行为，因此担，职工也可以主张工伤赔偿。因工伤保险与侵权损害赔偿ほ是两个不同的权利体系，“二者不具有互相取代性”，因ゐ而可以兼得。显然，兼得论者立论中蕴含的前提是职务行为与非职务行为在同一个侵权中同时并存。问题是：职务宄行为与非职务行为，此两者在同一人受害中能否同时并存？这是赔偿中应当首先解决的前提问题，也是兼得论有无蚌立论基础的重要问题。然我们的学者、司法者均有意、无意的回避了这一问题。 根据概念“各子项互不相容，宦各子项之和必穷尽母项， 每次划分必须按同一标准进行咀”之逻辑规则，⑶ 当一个人的行为，以是否履行职务嘧为标准进行划分，得出的是职务行为与非职务行为两个子项。lOcALhoST两子项已穷尽了母行-行为，且＼相互排斥，互不相容，非此即彼，既不能同时并存，也不残能同时均不存在，两者必居、也只能居其一。是职务行为桑，必然排除非职务行为；是非职务行为，则必然排除职务菡行为。不可能发生一人之行为同时既是职务行为，也是非职务行为之情形；也不可能发生既不是职务行为，也不是伛非职务行为之情形。因此，行为人同时,职工之人格ㄥ为单位吸收，职务行为所生之后果由用人单位承担；且致术害人一个行为，或职务行为，或非职务行为，不可能同时沫既是职务侵权，又是非职务侵权；而一个损害，给予两份ォ赔偿 根据常识，任何人主张权利，必须首先确定双方之腮身份，身份不明，则主体不清，是无法正当主张权利的。在第三人侵权之场合，受害人主张赔偿时，必须首先确定煮本人是职务行为还是非职务行为，这是受害人主张权利的前提与基础，只有首先确定了本人身份，尔后才能确定由Ц谁、向谁主张权利。因此，向谁主张权利是受害方选择、掬确定自已身份之结果，而不是原因。与其说是让职工选择吆向第三人、还是受害人所在用人单位主张权利，还不如说这是让职工选择、确定自已受害时之本人身份更为准确。桔当受害人一经选择职务行为时，则对第三人的索赔权利只禅能由用人单位行使，受害人无权再向第三人行使索赔权利惰，此种状况下，赔偿兼得问题不可能发生；如选择非职务戾行为，则伤害与所在单位无关，受害人无权向单位主张工╂伤赔偿，在此状况下，赔偿兼得也不可能发生。因此，受箫害人受害时不论是职务行为、还是非职务行为，针对同一￥损害，不能、也不存在兼得多份赔偿之问题，这是根据逻峥辑得出的必然结论。然兼得论者、司法实务者均有意、无少意地回避了受害人受害时身份确定这一前提，导致了理论与司法实践的混乱，应当纠正。 目前，司法界、理论鳟界、包括部分立法及司法解释中，逻辑混乱的状况时有所雉见。仅在侵权责任归责原则上，则有“过错责任”、“无鳄过错责任”、“公平责任”、“过错推定责任”三原则、┉四原则之说。然公平正义是企业获得‘垄断暴利’和企业佾员工获得‘垄断福利’的工具。⑸ 而作为涵盖了我国菪75%以上城镇就业人员的中小企业，特别是个休户，有蟛许多是下岗人员自谋生存，请几个帮工，挣几个生存钱的，他们的经济实力与大企业尤其是一些垄断企业是无法相比的。且用人单位并不仅仅涉及受害职工利益，同时也涉俘及到公司的其他职工及公司债权人等多个群体的 社迓会之 弱势与强势，本是一个相对的概念，在有八亿农民б的中国，职工仅为少数，职工比之农民、下岗者、待业者蜿享有更为周全的劳动保障，其不但有相对稳定的、有的还氟有较高的经济收入，此外尚有医疗保险、养老保险等种种洁劳动法上权利之保障。笔者不反对把职工也称为弱者，但嫦同为弱者，显然不能在同一层次相提并论。职工与农民、硒下岗失业者相比，显然只能算是社会的次弱者，是弱势群赝体中的强者。而作为公务员之职工，高工资、高住房公积勃金、免交养老保险费、公款获取学历、境内外公费旅游等种种优势，加上办私事比无权者们更方便更省钱等种种隐掠性利益，更是弱势群体中的强者。由于弱势群体并非都是舀受害者，强势群体并非都是致害人，从群体的数量、文化ピ之层次以及在生存