小议美国宪政.doc

小议美国宪政 当今世界，美国已经是公然的霸主。它在政治、经济、军事实力上无一不将其他国家远远地甩在了身后。而从其建国至今，也不过仅仅200多年。那么美国何以从一个英属殖民地成长为唯一的超级大国？这一切，得益于它极力推崇的政治经济文化体制。 在《美国政治文化中的现实主义》一书第一部分第二章第三节中，老师认为美国人是依靠宪法来使美国不成为一个专制国家。这点我很赞同。而法国人托克维尔在《论美国的民主》一书中也向我们阐明了一点：真正的民主不仅仅是由民众选举出奥巴马，而是奥巴马应该被关在笼子里工作。这个笼子，可以是政治、经济、人民民主监督等等，可是我觉得法律才是最为权威的力量，用来限制政府的权力。 老师对美国现今的政治经济体制，用图形形象的表示出来也就是下图： 联邦 总统→国会→联邦法院 ↓ 地方 州长官→各州参、众两院→州法院 首先，在纵向上，美国的分权体现在两个方面：联邦和地方各自掌握着一定的权力。这是由美国开国时候的基本国情以及历史需要要求其只有这一条路可走。 “像我已经说过的，在一个世纪末期同时摆脱英国羁绊的十三个殖民地，具有一样的宗教、一样的语言、一样的民情和几乎一样的法律，并与共同的敌人进行着斗争，因此可以说他们有强大的理由使彼此联合起来，结合成一个单一的独立国家。 但是，由于他们一开始就是单独存在的，拥有管理各自地区的政府，所以各自特有的利益和习惯也就形成了。对于会让他们各自的重要性消失于整体的重要性中的坚固而完整的联合就表示厌恶。因此，两个互相对立的趋势出现了：把英裔美国人推向联合是一个趋势，把他们推向分裂则是另一个趋势。”① 因此，美国想要成长为一个强大统一的国家，必须有强有力的中央政府。与此同时，这十三个殖民地又不愿意将自己的所有的权利交出去，这就使得美国人必须要有一个可以同时解决这两个难题的办法—— “美国人面对的第一个难题，就是要将主权划分得既可以使组成联邦的各州继续在一切与本州的繁荣相关的失误上管理自己，又可以使联邦代表的全国性政府仍然是一个整体，从而满足全国性的需要……”② 基于此处，在1787年，联邦制是美国人唯一的选择——将全国性的权力授予中央，而剩余的与地方繁荣的权力则授予地方。这样做的目的，是为了使中央和各州政府在权利上达到平衡，相互制约。这样一来，既可以防止中央集权可能出现的暴政，又可以避免中央过于软弱而使各州处于分散的状态。 其次，美国又在各级政府中设置了横向分权。老师在书中提到：“一个针对人类弱点的巨大诱惑力是攫取权力的欲望，因为那些有权制定法律的人同时也掌握执行法律的权力，他们可以利用这种权力使自己不遵守自己制定的法律，而且在法律的制定与执行中，使之适合他们自身的私利。”因此在精心设置了中央政府与地方政府分权的基础上，又进一步在这些政府内部进行横向的分权。在中央政府内部，国会、总统和联邦法院分别持有立法权、行政权、司法权。对于各州政府而言，内部也有类似的分权。这样做，是为了防范在每个政府内部出现专制。 “……而美国的各部门间相互制衡的宪政设计正是为了防止在这一点上走英国人的老路：希望在政府某一个机构野心恶性膨胀时，其他机构能使用手中的制衡权对它给予相当的制约，使人民民主权力能够得到几重保护。”③ 我认为：美国开国领导人精心安排的特色宪政在很多方面的确值得大加赞赏。可是凡事有利有弊，任何事情都是相对而言的。在今天这个经济飞速发展的时代，美国社会确实在这宪政体制下，运行的十分顺畅。也许一些年后，它的弊端也会逐渐显露出来。 首先，美国的三权分立思想起源于欧洲。正是在近代欧洲资本主义告诉发展的前提下，资本家要求获得更多的权力和席位，从而使得王权逐渐丧失权威性。可是不妨再看看欧洲的地理和历史——一个被群岛割开的一块块分离的大陆，也就使得它很难形成一个大一统的国家。因此中央权力始终处于微弱的状态。这也就使得欧洲大陆上允许自由思想的生根发芽。可是与欧洲相比，美国人又更加幸运。在欧洲人开拓殖民地之前，那里始终处在原始社会层面，土著印第安人几乎过着原始部落的生活。在这样一块与世隔绝的土地上，没有专制的历史，也就使得民主自由在这里更容易生长下去。就像在生物实验里那样：一个没有被杂菌污染的培养基，我们所要培养的细菌当然更容易生长。一样的道理，在一个没有出现过大规模集权的土地上，一批虔诚的宗教徒带来的只能是“上帝面前，人人生而平等！”因此，美国今日宪政的实施堪称全世界民主国家的典范是历史的必然。 有了适合民主生长的土地之后，还不能够保证美国从此走上民主国家的道路。要知道，再肥沃的土壤，没有人的精心伺候，优秀的种子也未必能够生根发芽。因此，在打败英国殖民者后，开国元勋们就在想着如何才能避免走上欧洲各国的老路，使得美国成为一个真正的自由的国度？这是极为困难的。可是华盛顿、麦迪逊一批人，用他们超凡的智慧和构思，将洛克的分权