民事诉讼当事人恒定原则.docVIP

民事诉讼当事人恒定原则 摘要： 《民事诉讼法》司法解释第249条确立了当事人恒定原则，但该解释规定过于简略，可能存在适用上的困难，需要从解释论上予以回应，具体做法是：在坚持自由处分原则与于原诉讼无影响原则前提下，对争议民事权利义务的继受方式和范围进行限制；保障继受人诉讼参与权利，继受人可以申请以无独立请求权第三人的身份参加诉讼或者承担诉讼，并且不可以提起第三人撤销之诉；生效裁判对继受人具有既判力，当继受人的权利是基于善意取得或系争物时，既判力不及于自无权利而善意取得权利的第三人。 关键词： 《民事诉讼法》司法解释第249条；当事人恒定原则；继受；既判力；主观范围 一、问题的提出 对于诉讼系属中因正当当事人死亡或者消灭而导致诉讼发生的承继问题，我国法律有所规定，司法实务对此也不存在认知偏差，理论上称之为“当然承担”。然而，诉讼系属中争议的民事权利义务转移问题在诉讼法上并未明确规定，司法实务对这种问题的认知也不尽相同。在最高人民法院34号指导案例①中，在债权受让人即权利承受人是否可以作为申请执行人直接申请执行的问题上，福建省高院和最高人民法院的观点并不一致。福建省高院认为，诉讼系属中债权受让人不可以作为申请人直接申请执行，如申请执行，需要先申请变更执行主体。而最高人民法院认为，诉讼系属中债权受让人可以作为申请人直接申请执行。两者争议的焦点表面上是对《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条理解的差异，实际上是对诉讼系属中争议民事权利转移时受让人是否受终局判决既判力约束的不同理解。在给付之诉中，终局判决会产生既判力、执行力，既判力的主客观范围直接决定执行力的主客观范围。由此推论，争议民事权利受让人能否也可作为既判力所及对象直接影响执行申请人主体资格的确定？对于这种涉及理论根源的问题，上述指导案例并未进行回应，仅在其裁判要点中表明，生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权受让人即权利承受人可以作为申请执行人直接申请执行，无须执行法院做出变更申请执行人的裁定。上述指导案例虽然在一定程度上明确了受让人执行主体资格确定的程序路径，但缺乏系统地解决问题的体系，没有从根本上解决受让人程序路径规则不清的问题，难以广泛适用。不难发现，法律对诉讼系属中的争议民事权利义务转移问题不是没有规制，而是缺乏统一的适用规则。因此，从保障司法稳定及当事人利益出发看问题，统一规则的制定势在必行。2015年实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《新民诉司法解释》）第249条规定，既有“当事人恒定主义”的特色，也有“诉讼承继主义”的特色。作为一项新的程序制度，当事人恒定原则一定程度上回应了司法的需要，对于司法实践统一适用程序规则有很大的帮助。然而，《新民诉司法解释》第249条关于“当事人恒定原则”的规定过于简单粗糙，其具体的原则、适用范围、程序参与、既判力扩张等规定尚不明确，其与实体法之间的衔接问题也未说明，法条的构造同样缺乏系统化，在司法实践中将可能给当事人、法院造成具体应用上的困难。因此，本文试图对《新民诉司法解释》第249条的具体适用问题展开探讨，以期对司法实践有所裨益。 二、自由处分原则和于原诉讼无影响原则 《新民诉司法解释》第249条规定，在诉讼中，争议的民事权利义务转移，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。这一规定适用的是自由处分原则和于原诉讼无影响原则。自由处分原则和于原诉讼无影响原则，是当事人恒定原则的子原则，也是当事人恒定原则得以确定、施行的基础。自由处分原则是指，诉讼系属中，当事人有权转让处于争议中的民事权利义务，不因民事权利义务具有诉讼负担而被限制实体法上的权利。自由处分原则体现的是对诉讼系属中当事人实体法上权利的尊重，是当事人恒定原则得以施行的实体法基础。于原诉讼无影响原则是指，原诉讼当事人在转移或让与事实发生改变后，法院判决无需顾虑转移或让与事实，不能要求原告在转移或让与之后变更其诉讼请求，原告的诉求仍具有合法性。当然，这不排除在特定情形下的诉讼承担。如果一方当事人在诉讼对其不利的情形下，将争议权利义务出让资力不佳的第三人，以脱离诉讼，规避不利诉讼后果，从而导致对方当事人即使最后获得胜诉判决，亦难免会遭受损害[1]96，那么为了保障对方当事人利益，原先的诉讼不受转移或让与的影响，出让人仍为当事人并具有诉讼实施权，他仍以法定诉讼担当的角色，就受让人的权利以自己的名义进行诉讼，受让人则丧失诉讼实施权。受让人因不具有诉讼实施权而受禁止重复诉讼的约束。于原诉讼无影响原则，体现了保障对方当事人利益及追求诉讼经济的目的，是当事人恒定原则的程序法基础。 三、争议民事权利义务的继受 争议民事权利义务继受，系指在诉讼系属中