担保公司代垫行为界定以及法律后果.docxVIP

担保公司代垫行为的界定以及法律后果Kylin.Chow案情简介： 2012年8月，经能力公司申请，担保公司同意为其在招商银行的一笔2000万元的流动资金借款进行担保，双方签订了《提供担保的合同》。同年8月31日，担保公司向招商银行签发了《最高额不可撤销担保书》，同年9月21日，招商银行向能力公司发放了一笔额度为2000万元的贷款。2012年11月，能力公司股东、董事长兼法定代表人梁某霖因个人负债过大无力偿还，表面放弃了对能力公司的经营，出逃并失踪，且因拖欠房租，原房东已解除与其的租赁关系，将其用作注册、营业地址用的房屋租给其他人，能力公司已成为无人经营状态。该笔借款出现较大偿还风险。按借款合同约定，能力公司应每月向招商银行支付利息13.3万元。同年12月，招商银行请求担保公司履行保证责任，并依据《最高额不可撤销担保书》的条款，从担保公司账户中扣划了12.8万元（余款由能力公司账户扣划）。为避免能力公司未偿还利息而导致招商银行宣布贷款提前到期的风险，担保公司以自身资金汇入能力公司账户，为能力公司代垫了2013年1月至8月的利息，而招商银行每月定期从能力公司账户中扣收相应款项。 2013年9月16日，招商银行宣布贷款提前到期（提前4日），并向担保公司提出了代偿本金、利息的通知，并从担保公司账户中扣划了2011万元作为本金及最后一期利息。2013年10月，担保公司向法院提交了诉状，诉求能力公司偿还所垫付的本金及利息，以及资金占用费。本例问题：在本案中，让我困扰的是，担保公司自2013年1月起至2013年8月止，为能力公司垫付利息的行为，是否属于无因管理行为，即，担保公司是否有权请求偿还其代垫利息及所产生的资金占用费。由此引申出来的问题是，担保公司代垫利息的行为，是基于保证责任进行，还是基于其他。本例解析：为解答上述困扰，首先应考虑的是什么是无因管理，其适用条件为何，适用效果为何。《民法通则》第93条规定，“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”依据上述条文，我们可以得出的无因管理适用条件如下：1）管理人与本人之间没有法定或者约定的义务；2）管理人的管理行为是为了避免本人的利益受损；而适用效果如下：1）有权要求本人支付管理人行使管理行为所产生必要的费用。我们先来看结果的影响：如属于无因管理，则担保公司得以请求的范围为2013年1月至2013年8月垫付的资金，及该资金所产生的利息。这个利息计算应该为银行同期存款利息，而不包含该资金所能产生的预期收益。因此，担保公司提出的“按同期银行利率4倍计算资金占用费”的请求不合理，不应得到支持；如不属于无因管理，则担保公司是否能请求资金占用费，以及所提出的利率是否合理，则需要依据其他法律或约定进行适用---这在后文中进行讨论---但无论适用其他何种依据，均与该行为属于无因管理有差异。因而，从结果导向不同来看，如何为担保公司的代垫利息行为进行定性，便有值得探索的空间了。在讨论担保公司代垫行为是否属于无因管理时，应该要着重分析的两个问题如下：一是担保公司与能力公司之间有无这样的法定或约定义务，即是否有无这样一种法律条文或合约条文规定，在能力公司无力偿还贷款利息时，应由担保公司为其承担偿还责任。此处所需要依据的法律和合同，有如下几个：1）《担保法》中关于保证责任的条文2）担保公司签给银行的《最高额不可撤销担保书》中有无约定3）能力公司与担保公司之间的《提供担保的合同》中有无约定关于此处是否适用商业惯例的因素，本文暂不予考虑。首先，从法定义务方面看，依据担保法第21条的规定：“保证责任的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。因此，在确定是否有法定义务时，我们认为，需进一步研究保证双方之间是否有约定，即《最高额不可撤销担保书》中是否有相关约定。其次，《最高额不可撤销担保书》中对保证人的保证范围约定包含了利息。因此，担保公司是有代偿的法定义务的。但需要注意的是，代偿和代垫是两种类型的行为。担保合同是从合同，是否需要保证人履行保证责任，由债权方决定。在分析案情时，应当注意到这样的细节：2012年12月21日，招商银行从担保公司的账户扣划了一笔12.8万元的款项，并出具了相应的代偿证明文件。这是债权人主张保证责任的证据和事实。但2013年1月至2013年8月之间，是担保公司在无银行扣划及通知的情况下，主动向能力公司的还款账户中汇入资金，由招商银行到期从能力公司的账户中进行扣收。2013年9月16日，招商银行向担保公司出具了代偿通知，从担保公司账户中扣划了2011万元，并出具了相应的代偿证明文件。因此，我们认为，这是两个不同的法律关系和法律事实。即，2012年12月21日和2013年9