应如何规范许可对代表采取强制措施审查程序.docVIP

应如何规范许可对代表采取强制措施审查程序 　　根据我国法律规定，对人大代表采取强制措施应经该级人大或其常委会许可，以避免代表因行使职权而受到打击报复。但具体实践中，在行使许可权的审查程序方面，存在不同做法和不同意见。 　　 　　杭州市下城区人大常委会经忠伟应规范许可审查的内容、程序和形式 　　 　　笔者以为，为保障人大代表的合法权利，人大依法行使许可权，以及司法机关依法行使职权，大会主席团或常委会是否许可对人大代表采取强制措施，应从审查内容、程序、形式等方面进行规范。 　　一是规范审查的内容。人大是否许可采取强制措施，审查的重点不应是罪与非罪，此罪还是彼罪，应是围绕许可对涉嫌代表依司法机关提请采取强制措施，是否存在干扰人大代表正常行使职权，是否存在打击报复，是否妨碍人大会议的正常运行和是否符合法定程序等情形展开。同时，在不影响或不干扰司法机关独立行使各项权力的基础上，可以兼顾一下实体审查。 　　二是规范审查的程序。许可对代表采取强制措施应十分谨慎，应先由掌握代表情况的代表工作机构进行初步审查，认定是否存在打击报复等问题。通过审查，如果认为符合许可基本条件，则提请主任会议决定，提交常委会例会或临时召开的会议审议。同时对于司法机关提请要求对代表采取拘留、逮捕措施，进行审判的，在审查期限上进一步作出明确的规定。 　　三是规范许可的形式。根据地方组织法规定，司法机关提请人大常委会许可对代表采取强制措施，其实质是法律给司法机关的一项特别授权的议案提请权，不是基于隶属关系的工作请示，而是人大常委会对代表权利的调整和处理，并经过会议审议作出许可或不许可的决定。因此，公文形式不应是批复和通知，而应是决定。许可采取强制措施的同时，不能宣布暂时停止执行代表职务，应该视司法机关的案件办理进展情况及结果而定。司法机关应及时告知人大常委会案件办理情况，再由人大常委会另行用公告的形式宣布其暂时停止执行代表职务或罢免代表职务。 　　 　　湖南省郴州市苏仙区人大常委会刘家华应围绕立法目的进行审查 　　 　　由于法律规定过于原则，目前各地人大行使许可权的审查程序存在不同做法和较大差异，有的甚至违背法律规定，招来各方不同的意见，不同程度地影响了人大的权威。因此规范许可对人大代表采取强制措施的审查程序很有必要。 　　一是必须明确行使许可权的权力主体，大会期间是主席团，闭会期间是人大常委会。现在，因地方人大常委会一般两个月举行一次，有些省级人大常委会如山西、安徽、湖南、云南就规定由主任会议许可，报常委会“备案”、“确认”、“追认”等，这些做法，明显与法律规定不符，应当纠正并规范到法律规定上来，确保法律的正确实施和保障人大代表权益不受侵犯。 　　二是审查内容应紧紧围绕立法目的进行。人大代表非经法定程序许可不受刑事强制措施和审判，其立法目的一是保障人大工作的正常运行，不受非正常司法程序因素干扰；二是保障人大代表正当行使权力，避免因监督政府和司法机关受到打击报复。因此，人大许可对代表采取强制措施，审查的重点应该是是否存在干扰人大代表正常行使职权、是否存在打击报复、是否妨碍人大会议的正常运行和是否符合法定程序等情形展开。尤其要看司法机关的办案是否符合法定程序、涉案罪名是否与代表职责相冲突，以此决定是否采取强制措施。 　　三是要建立许可权的救济程序。也就是赋予上一级人大常委会对下级人大常委会许可权的决定进行复议。特别是对不许可的决定，司法机关可以报请上一级司法机关提请同级人大常委会审议。而许可采取强制措施的人大代表，也可以向上一级人大常委会申请复议。这样既能保证司法机关的办案避免权力机关的不当干扰，又能使人大代表的权利得到充分的保障。 　　 　　长兴县人大常委会办公室马凌燕应注重操作的规范性和时效性 　　 　　笔者认为，规范许可对代表采取强制措施的审查程序，无论是程序性审查还是实体性审查，都应该注重公文操作的规范性和时效性。 　　受理材料要细致。按照代表法的规定，司法机关对人大代表采取强制措施必须提请人民代表大会主席团或常委会许可，因此相关司法机关须提交提请要求对人大代表采取强制措施的正式法律文书和相关的证据等材料。大会主席团或常委会在受理这些材料时须把好两个关口，一是提请材料的真实性，二是提请材料的规范性。 　　审查意见要真实，光听片面之词容易造成冤假错案。主席团或常委会应及时通知该人大代表提交辩护意见等材料，然后在全面审查的基础上，出台规范的、反映真实情况的审查意见，提交主席团或常委会表决。 　　许可意见要规范。无论是否许可对涉嫌代表采取强制措施，都应规范对许可公文的操作。依据代表法的规定，经主席团或常委会许可，司法机关依法对代表采取强制措施，还应将办理情况报大会主席团或常委会，再由人大常委会另行用公告宣布停止其代表职务。