完善中国-东盟自由贸易区争端解决机制构想.docVIP

完善中国-东盟自由贸易区争端解决机制构想 　　摘要:本文通过比较分析,从中国―东盟自由贸易区争端解决机制中的协调机制、私人当事人的地位、争端解决机制的程序及其常设机构等四个方面提出完善中国―东盟自由贸易区争端解决机制的设想 　　Abstract: This article through the comparative analysis, from China - ASEAN Free Trade Area dispute settlement mechanism's coordinated machine-made, the personal litigant's status, dispute settlement mechanism's procedure and the permanent organization and so on four aspects proposed that consummates China - ASEAN Free Trade Area dispute settlement mechanism tentative plan the 　　关键词:CAFTA 协调机制私人当事人的地位程序常设机构 　　key words: CAFTA coordinated mechanismpersonal litigant's statusprocedurepermanent organization 　　 　　一、增强CAFTA争端解决机制的协调机制 　　中国-东盟自由贸易区(以下简称“CAFTA”)规定争端解决机制的协调机制,包括外部协调机制与内部协调机制。首先,在外部协调机制方面,协定规定当争端当事方也是世界贸易组织(以下简称“WTO”)成员方时,它同时建议争端方选择CAFTA争端解决机制或WTO 争端解决机制,如果争端方没有这样选择,CAFTA争端解决机制应该管辖于成员方之间的所有争端。 　　中国东盟各国达成的双边投资协议中有不少关于“参照解决投资争端国际中心仲裁规则”的规定,而中国和东盟部分成员国也已加入《华盛顿公约》,相信东盟成员国也将有越来越多的国家加入,因此,如何恰如其分的贯彻和实施《华盛顿公约》及其 ICSID 机制,将是中国―东盟投资争端解决机制构建中所要面临的问题。 　　由于中心仲裁体系是发达国家和发展中国家相互妥协的产物,而且在仲裁实践中,发展中国家往往处于被动的地位, ICSID 有更多维护投资者利益的倾向;同时,实践中中心管辖权也有不断扩大的趋势,进一步减少了东道国对争议的处理机会。由此,对适用 ICSID 机制,笔者认为,从发展中国家的立场出发,不宜笼统规定允许把所有投资者与东道国的投资争议都提交中心,对投资者与投资东道国之间的投资争议应尽可能通过规定的其他途径解决,即使真的要适用ICSID机制,也要恰当确定递交中心管辖的争议范围,提交中心仲裁的条件以及中心仲裁所适用的法律。 　　其次,在内部协调机制方面,借鉴了WTO的立法,CAFTA争端解决机制规定《框架协议》中有关争端解决的特殊和附加规则,列为CAFTA争端解决机制的附件。但是由于CAFTA的合作程度和实体法发展的制约,《框架协议》的附属协议很多尚未出台,所以CAFTA的特别或附加规则是否适合,现在尚无法考察。所以CAFTA的立法应汲取WTO的协调机制立法的经验教训,使自身协调机制得到进一步完善。 　　二、提高CAFTA争端解决机制中私人当事方的地位 　　CAFTA争端解决机制的主体仅限于国家,秉承国际法的传统观点。通过前面分析可知,CAFTA的管辖主体在立法上还是比较保守的。为了既避免私人滥用诉权,又使私人积极参加诉讼,我们可以考虑借鉴(以下简称南方共同市场“MERCOSUR”)投资争端解决机制的私人委托国家进入争端解决程序,即使私人参与者成为协议的有限主体。而国家可以为私人根据争端的性质或需要设置相关的申诉机制,创造私人启动争端的衔接程序,以便及时发现问题并解决争端。建议这样规定原因有二:一是该规定符合CAFTA争端解决机制的宏观背景,即此阶段CAFTA在政治、经济、社会、文化方面仍存在一定的敏感性,国家掌握争端过程相对私人更有利于地区的稳定性。二是CAFTA大多数成员国的国内法制水平不高,在未来CAFTA的《投资协议》中引入这样的投资争端解决机制将更有利于维护投资者利益,改善各成员国的投资环境,促进成员国间相互投资的增长,增进各成员国间的经济合作。 　　三、完善CAFTA的争端解决程序 　　依据上面的剖析,CAFTA争端解决机制的磋商机制具有强制性、保密性、迅捷性等特点,而调解与调停又具有高度的灵活性,不作为仲裁前的必经程序但贯穿争端解决的始终,提高了诉讼效率。磋商和调解调停程序基本