茅盾重建中国上古神话体系的方法反思.docVIP

茅盾重建中国上古神话体系的方法反思 　　20 世纪初，随着域外神话的大规模输入，许多学者开始在汉语典籍中寻找相应的“神话”。不过，令这些学者备感受挫的是，见载于《山海经》、《楚辞》、《淮南子》等书中的神话资料，呈现出与希腊、北欧诸国神话截然不同的面貌。面对残存于汉语古籍中的神话“碎片”，如何重建中国的上古神话体系，成为众多学者孜孜以求的目标。其中最具代表性的，是茅盾运用人类学方法对中国上古神话体系的重建。时隔一个世纪，随着中国神话学的日益成熟，如何在继承前人学术遗产的同时又能进行自觉反思，是亟待解决的一个问题。本文即以茅盾为例，对其重建中国上古神话体系的方法作一反思性考察。 　　一、茅盾与人类学派 　　 　　神话学作为国内第一个新文学社团“文学研究会”的主要发起人之一，茅盾很早就对欧洲文学表现出强烈兴趣。正是在这种兴趣的促发之下，茅盾在上世纪20年代初便走上了神话研究的道路。据茅盾晚年自述，当时为了系统考察欧洲文学的发展历程，他开始研究古希腊的两大史诗；由希腊史诗出发，他进而又对作为欧洲文学源头的希腊神话产生兴趣。茅盾当时推断，既然地处南欧的希腊有着如此丰富的神话，那么北欧各民族也应当有自己的神话。于是，茅盾利用在商务印书馆工作的便利，搜罗可能买到的英文书籍，果然找到介绍北欧神话的资料。接着又查《大英百科全书》中的“神话”条，知道世界各地“半开化民族”亦有自己的神话，只不过与希腊、北欧神话的面貌、风格有所不同而已。根据上述发现，茅盾进一步推断，有着悠久历史的华夏民族不可能没有神话，于是又在汉语古籍中寻找神话，从而转向了中国神话的研究[1]。 　　茅盾当时所接触到的西方神话学理论不止一家，不过最令他服膺的，是以安德鲁·兰为代表的人类学派神话学。茅盾曾将神话区分为“合理的”与“不合理的”两种，在论及后者时说道：“自古以来，有许多神话研究者曾经从各方面探讨这个谜，不幸尚无十分完善的答复，直至近年始有安得烈·兰的比较圆满的解释。诸君要想知道安得烈·兰的解释，请看本刊第三一九期拙着《人类学派神话起源的解释》罢。”[2] 　　茅盾在此毛遂自荐的这篇文章原载于《文学周报》，系对人类学派神话学、尤其是安德鲁·兰的神话学理论的集中介绍。在茅盾之前，周作人、黄石等对安德鲁·兰的神话学理论已有介绍，不过与后二者不同的是，茅盾在这篇文章中还追溯了安德鲁·兰神话学理论的来源——从攸栖比呵斯（Eusebi-us）关于异教的辩论直到爱德华·泰勒的《原始文化》，中间有斯本塞 （L. Spencer，今通译作“斯宾塞”）、封特涅尔（Fontenelle）、特布洛斯（De Brosses）、曼哈尔特 （Mannhardt）、罗培克（Lobeck）等人承前启后。自然，文章详细介绍的，是作为安德鲁·兰神话理论直接来源的《原始文化》。不过，与泰勒相比，茅盾对安德鲁·兰更为推崇。在这篇文章中，茅盾将安德鲁·兰的观点概括为三个方面：第一，“以今证古”的方法，即借助现代“野蛮民族”的思想和生活，来印证万年以前原始先民的思想与生活；第二，从对现代“野蛮民族”的研究，推知原始人心理的特点；第三，“遗形（survival）说”（今通译作“文化遗留说”），即在流传至今的各种神话中，愈是包涵有“不合理”的元素，愈可能是原始神话的“遗留”，因而更加接近神话的最初形态[3]102-104。 　　当然，对安德鲁·兰理论的局限，茅盾并非没有察觉。比如，按照人类学派神话学的观点，所有神话都是早期人类出于好奇心而对周围自然界所作的一种错误的解释，茅盾却认为：“神话中也有一部分未必准是原始人生活与思想的反映；例如希腊神话的远征忒洛族的故事，今已证明确有几分历史性（至少，希腊民族与忒洛族的战争是事实），而此外关于民族英雄的冒险故事，大概也是有所本的。”[3]105这里显然是对历史学派神话解释的某种认同。不过，就当时已经流行的各种神话理论而言，在茅盾看来，更为可取的仍然是人类学派的解释：“大体而言，我们不能不说神话之起源是在原始人的蒙昧思想与野蛮生活之混合的表现。以此说为解释神话的钥匙，几乎无往而不合。这便是人类学派优于其他各派的原因。”[3]105正是出于这种原因，茅盾对于中国上古神话的研究，主要借鉴的便是人类学派的方法。 　　二、人类学与中国上古神话体系重建 　　 　　在中国现代学术史上，茅盾不仅是较早向国内介绍人类学派神话学的学者，而且是全力搜集中国上古神话的第一人。后一种成绩，早在上世纪30年代已有人论及：“中国向无研究神话的专着，前人亦仅指杂记琐事而无当于大道的书为古代小说，因此神话多被掩埋。及鲁迅着《中国小说史略》，开卷即叙神话，而玄珠着《中国神话研究》，专替古代神话作发掘，于是被掩埋的神话渐被发现出来。”[4] 　　由于中、西方文化之间的隔膜，19世纪后期，一些西方学者断言中国没有神话。