中国现代文学“暴力叙事”的研究综述.doc

中国现代文学“暴力叙事”的研究综述 　　一、“暴力”与“暴力叙事”何为“暴力”? 　　中国古汉语中只有“暴”与“力”的单纯词，没有“暴力”这一合成词，或者说有“义”无“词”.根据《辞源》，“暴”有突然、急疾、凶恶、短促、急躁、欺侮、徒手搏击等词义，“力”有力气，兵力、兵士、能力、威力、功劳、力役、劳役等意思。《辞海》将“暴力”定义为“阶级斗争和政治活动中使用的强制力量”“侵犯他人人身财产等权利的强暴行为”两种意思。而《现代汉语词典》对“暴力”的解释是武力，强制的力量，特指国家的强制力量等。而在西方，“暴力”（violence）是一个具有复杂意义的词。据雷蒙·威廉斯的《关键词--文化与社会的词汇》一书，其最接近的词源为古法文的 violence、拉丁文的 violen-tia--指热烈（vehemence）、狂热（impetuosity）等义。其可追溯的最早词源为拉丁文vis--意指力、力量。从13世纪起，violence具有“气力”的含义。 　　1303 年时，它被用来描述对神职人员的痛殴。其主要词义为“对身体的攻击”,常指“使用力气”,也可将暴力视为“一种威胁”（主要是武力的威胁）和“难以驾驭的行为”（包括精神情感欲望的难以驾驭），以及“遭受到暴力”.而在口语上，大声的或热烈的甚至非常强烈与持续的批评，一直被普遍描述为暴力，如语言暴力[1].在现代汉语中，“暴力”并无“热烈”或“狂热”之意，倒是古代汉语的“暴”字略有此意，“暴”的时间结构（暴起、突发）与情绪结构（急躁、爆发）应与此意相关。在一定程度上，中国现代文学的“暴力叙事”、暴力启蒙一直是“热烈”或“狂热”的。而约翰·加尔顿则将“暴力”定义为“任何使人无法在肉体或思想上实现他自身的潜力的限制”,他把暴力分为“直接暴力”（杀戮、残害、肉体折磨）“结构性暴力”（剥削、渗透、分裂、排斥）和“文化暴力”（指文化中那些被用来为直接性或结构性的暴力辩护、使之合理化的方面）[2].而在1999年，世界卫生组织把“暴力”定义为“故意使用武力，对自己、他人，或者对一个团体、社区进行威胁或采取实际行动，造成或有较高的可能造成身体的、精神的伤害、死亡，发展为破坏或抢夺的行为。” 　　根据以上概念，本文的“暴力”内涵是“强力”与“武力”的结合，它主要指约翰·加尔顿的“直接暴力”和“结构性暴力”;或者指雷蒙·威廉斯“暴力”概念的前三层意思，它很大程度上与中国现代历史和文学史的尚武、尚力、排满、革命、阶级斗争、战争、民族复仇、翻身（批斗）等主题密切相关；另外，它还指“间接暴力”,如主张以上暴力（或以上述暴力为背景）的“观念暴力”或“精神暴力”（包括精神自虐、精神虐杀），等等。因此，“暴力”内涵丰富，感情色彩复杂，并非一个“暴”字可以概括。 　　那么，何为“暴力叙事”?这一基本概念主要是指中国现代文学史上，以推崇使用或表现“暴力手段”去进行政治启蒙或思想启蒙的一种文学创作倾向。根据以上的“暴力”界定，再考虑到中国现代文学“暴力叙事”的复杂性与丰富性，本文所述“暴力叙事”主要分为两个层面：第一个也是最主要的是政治层面的“暴力叙事”,如对革命、战争、翻身等直接暴力及主张以上内容的“观念暴力”等的书写；第二个是文化层面，它与前一层面相联系，或者说以前一层面为底色，如梁启超倡导尚武尚力精神，战国策派主张尚力尚兵，等等，概言之是暴力文化精神。也有可能涉及第三个层面即心理层面，如张爱玲的《金锁记》中的精神虐杀（精神暴力）正与当时的战争暴力相呼应。 　　二、国内外关于中国现代文学“暴力叙事”的研究综述 　　厘清“暴力叙事”的概念之后，有必要再梳理其研究综述，以求对中国现代文学“暴力叙事”的相关研究有整体了解。综述的方法大致有两种：一是按时间顺序不分巨细铺排而下，具有厚重感，但略显冗长；一是在占有大量资料的基础上，以逻辑顺序分门别类删繁就简，突出重点。本文的综述方法以后一种为主。 　　（一）关于晚清文学的尚武（暴力）叙事研究 　　这方面的研究大致有以下3种情况。 　　1.注重晚清社会尚武思潮的研究 　　如邓河的《中国近代社会的尚武思潮》（《山西师大学报》，1999年第1期），忻平、赵泉民的《论辛亥革命时期新知识阶层的尚武意识》（《学术月刊》，2001 年第 9 期），刘一兵的《清末尚武思潮述论》（《历史档案》，2003年第4期），姜萌的《试析1903-1911年间中国的尚武思潮》（《东岳论丛》，2004年第2期），等等。这些论文所研究内容主要有：剖析晚清尚武思潮形成的文化影响（中日影响），尚武思潮的内涵（批评中国贱武传统，探讨中国尚武精神流失原因，提倡尚武精神，培养尚武精神），尚武思潮的实践与影响（从军、军国民教育、体育、反清团体、杀人、军阀混战等）。但以上论文一是过于注重尚武思潮在“社会”上的体现，而不注重其在“