公共政策系统与决策体制课件：公共政策过程中的执行精选.ppt

案例分析 专家小组还发现，尽管中国政府采取了一系列提高贫困人群收入措施，但自从2003年以来，收入差距还是急剧加大。 据中国国家统计局最新预测，中国城市居民人均所得将在2005年内超过人民币1万元/年。但2004年，中国农村居民年均所得只有2936元。 * 案例分析 中共中央党校社会学室主任、中国社会学学会常务理事吴忠民也曾撰文指出，导致中国贫富悬殊日益严重主要有三个原因： 一、对高收入群体缺乏必要「限高」； 二、对基础阶层人群缺乏必要「兜底」； 三、内地经济领域存在许多不平等竞争。 * 案例分析 个人所得税严重流失问题，就一方面使一部分人财富迅速加大，另一方面使国家缺乏必要再分配能力，难以有效援助弱势群体，最终导致富的越富穷的越穷。 * 案例分析 中国社会保障事业以及社会转移支付表现出一种明显滞后情形，占中国总人口80％的农民、城镇退休人员、城镇失业人员及其亲属缺乏最低生活保障来源，使整个社会贫富差距迅速拉大。 * 案例分析 一些部门、行业甚至是一些个别社会成员，能够通过垄断经营获得垄断利益或高额利润，如航空运输业、管道运输业、邮电通讯业、电力部门、公共医疗机构、公共教育机构等等。 在全国分行业收入统计中，垄断性行业人员收入一直高居前几名。 * 案例分析 中央国务院五次要求为什么控制不了北京人口？ 从1980年以来，党中央、国务院和中央书记处，关于北京城市建设的方针和规划曾经做过五次书面的指示和批复（不算这一次新规划的批复），其中对北京城市人口有明确规定就有两次，分别是1983年和1993年对北京市城市总体规划的批复。其中，1983年的批复具体要求到2000年全市常住人口控制在1000万人左右，市区人口控制在400万左右。 * 案例分析 1993年的批复中要求到2010年，北京市常住户籍人口控制在1250万人左右（其中市区控制在650万人左右）。但是，这两次的要求都被突破。2000年，北京市的常住人口实际为1381.9万人；2010年1250万人的控制目标实际上在1998年就被突破（1300万人）。而预计北京到2010年的常住人口为1550万人。 * 案例分析 仅从人口控制来说，北京市历来的规划都是失败的规划。 为什么失败？ 最根本的原因，是北京城市定位发生了错误，或者说，是北京市的发展偏离了中央规定的目标。具体说，是北京不恰当地抓住经济中心不放。 * 案例分析 控制北京人口仅是一个指标性的东西，关键是北京的城市定位。1980年4月，中共中央书记处在关于首都建设方针的四项指示中提出，北京不是一定要成为经济中心。1983年7月14日，中共中央、国务院在对《北京城市建设总体规划方案》的批复中更是明确指出，北京是全国的政治和文化中心。 * 为落实这个北京的定位，中央提出两大战略调整措施： 1．北京要控制工业建设的规模，今后不再发展重工业。 1980年、1983年中央、国务院的意见和批复中明确提出这一点。1993年10月6日，国务院在对《北京城市总体规划》的批复中重申：北京不要再发展重工业，特别是不能再发展那些耗能多、用水多、占地多、运输量大、污染扰民的工业。 案例分析 * 案例分析 市区内现有的此类企业不得就地扩建，要加速环境整治和用地调整。北京的经济发展要突出首都的特点，发挥首都的优势，积极调整产业结构和用地布局，促进高新技术和第三产业的发展，努力实现经济效益、社会效益和环境效益的统一。 * 2．从京津冀区域经济与社会的整体发展考虑北京的产业和人口转移。中共中央、国务院1983年批复中指出：北京的经济发展，应当同天津、唐山两市，以及保定、廊坊、承德、张家口等地区的经济发展综合规划、紧密合作、协调进行。同时提出，要向全国输送人才，支援各地建设。 案例分析 * 案例分析 但是北京的两次规划在具体实施过程中，对全国政治、文化中心的定位，出现了严重的错位，在落实中央两大战略调整措施中，也出现了另搞一套的现象。 * 从第一点控制工业规模、不再发展重工业上说，北京市从上世纪80年代以来，各种工业项目不加选择、不加限制地纷纷上马。北京原有的工业结构的调整，由于在相当长的阶段只采取了加法而不是加减法并用（即主要是发展薄弱的产业，同时并未压缩应当压缩的产业），所以工业规模不但没有控制住（北京工业总产值的增长速度一直在两位数），而且重工业在继续发展。 案例分析 * 案例分析 如化工、冶金两个行业在80年代末的净产值、利润还占到整个工业的40%左右。北京过去搞老三件――自行车、缝纫机、手表；老三件不行了，上新三件，上彩电，上冰箱，上洗衣机；新三件又不行了，新的经济增长点确定为上汽车，上电子，上设备，上新型建村。 * 案例分析 到了90年代，北京更是积极地发展工业，兴建了北京经济技术开发区和诸多的、不同等级