人力资本积累与地区经济增长的联动关系分析.docVIP

人力资本积累与地区经济增长的联动关系分析 　　摘 要：人力资本积累与地区经济增长差距的关系问题，是国内外理论界关注的焦点之一。为什么中国的地区经济增长在经济转型期20世纪80年代呈现收敛而90年代后发散?人力资本究竟是怎样作用于经济增长的?已有的经验研究没有考虑人力资本积累自身的收敛性，因而没有考虑到人力资本积累与地区经济增长的联立互动关系。本文采用三阶段最小二乘法(3SLS)估计了中国地区经济增长与人力资本增长的联立模型，结果表明，人力资本积累存在自身收敛性，人力资本增长率与地区经济增长率存在同向变化特征；同时，人力资本水平对地区经济增长存在直接发散和间接收敛双重效应，欠发达地区较高的人力资本增长率是导致20世纪80年代地区经济增长收敛的一个重要因素。因此，加大欠发达地区的人力资本投入，促进人力资本积累，对于缩小地区间经济增长差异具有十分重要的意义。　　关键词：人力资本，地区增长收敛，联立模型 　　改革开放以来，中国经济出现了持续快速发展，但地区经济差距也非常显著，因此，探索地区经济增长差异成为理论和实践部门共同关注的一个重要课题。新经济增长理论揭示了人力资本是地区经济增长差异的源泉，认为人力资本既具有导致经济增长差异的发散效应，又具有促进落后经济体加速技术模仿和吸收的收敛效应。但所有的经验研究，虽然发现了地区经济增长差异的条件收敛，却忽视了人力资本增长与经济增长的联立互动，忽视了人力资本自身的收敛，因此，难以准确把握人力资本作用的完整机理，也难以准确测度地区经济增长的收敛程度。本文试图在三个方面有所贡献：一是检验人力资本增长与经济增长的联动关系是否成立；二是重新估计人力资本对经济增长的综合效应，即发散与收敛效应；三是重新估计地区经济增长的条件收敛速率。　　1 文献综述　　长期以来，各国间经济增长差异一直是经济学家们所关注的一个重要问题。新古典经济增长理论在资本边际报酬递减假设下，得出了经济增长必将收敛或趋同的结论。而经济发展的现实表明，各国间经济增长差异不仅没有缩小，反而有进一步扩大趋势。　　新经济增长理论认为，人力资本是各国经济增长差异的源泉，也是导致经济增长发散的一个重要因素。Lucas认为，正是人力资本的正外部性，导致各国经济增长差异和增长发散[1]；而Romer则强调，人力资本可以通过技术进步这一中介促进经济增长，从而解释了各国经济增长的发散[2]。但另一方面，新经济增长理论也可以推演出人力资本自身的收敛性。根据劳动力需求理论，技能型劳动力与物质资本是互补性要素[3]，这样，在Lucas的两部门模型中，我们可以将人力资本增长方程扩展成Jones的形式，即假设人力资本的增长不仅取决于人力资本存量自身，也取决于物质资本存量[4]；在平衡增长路径上，人力资本变量的指数必然小于1。也就是说，单纯看人力资本的增长，它是规模报酬递减的，即自身收敛。在这一前提下，落后经济体通过低成本的技术模仿，可能赶超发达经济体，实现经济增长的收敛[5]。　　经验研究方面，经济学家们主要关注于经济增长的收敛性估计。Barro对98个国家的截面数据分析表明，绝对收敛不存在，但条件收敛存在，收敛速度约为2%；而且，初始人力资本对经济增长率的系数显著为正，表明人力资本是经济发散的重要因素[6]。而Mankiw等估计的条件收敛速度为1.4%[7]。同时，许多学者注意到，人力资本对中国地区经济差距的影响，在20世纪80年代和90年代表现出了极大的不同。首先，20世纪90年代以前中国地区经济增长呈现收敛趋势[8-9]，但90年代以后则迅速发散[10-11]；其次，中国地区经济呈现条件收敛特征，初始人力资本与经济增长呈显著正相关[12]。由于东部地区的初始人力资本存量更大，这意味着人力资本对地区经济增长具有显著的发散效应。然而，也有部分学者否定地区经济增长的收敛性，或者只承认存在“俱乐部收敛”即区域内的收敛[13-14]。　　总之，已有文献揭示了人力资本对地区经济增长差异的影响，对于我们理解地区经济增长差异提供了理论分析框架。然而，已有研究的最大局限在于，尽管理论上对人力资本的作用和特征解释是全面的，但几乎所有的经验研究却只估计了人力资本对经济增长的单向影响，忽视了人力资本增长与经济增长之间的联动性，也忽视了人力资本自身的收敛性；这样，就只考虑了人力资本对经济增长的发散效应，没有同时考虑其收敛效应。因此，也就不能在估计模型的同时，正确地回答：为什么中国地区经济在20世纪90年代前是收敛而90年代后发散?人力资本究竟是怎样作用于经济增长的?尽管也有部分学者解释了不同类型人力资本对经济增长的作用机制[15]，但也没有与地区经济增长收敛直接相联。　　2 模型、方法与数据生成　　2.1 模型设定　　已有研究估计的经济增长模型沿袭