伪科学的“总和生育率”.docVIP

伪科学的“总和生育率” 总和生育率的定义 总和生育率最直接的含义就是所有妇女一生所生育孩子的平均数，其实质上只能按年统计已过育龄期妇女的平均生育数，做为对该年龄段妇女生育行为的事后评估用。 当今人口界专家“创造性”以某年育龄妇女各年龄段(通常为15～49岁)生育率相加而得的合计值作为 “总和生育率”，看起来这个“总和生育率”是已经考虑到了妇女在不同年龄结构上的生育率，可以作为对所有育龄期妇女的评估指标的合理指标了，而实质上却是一个极端谬误的事情。 “总和生育率”的谬误 在计算“总和生育率”的假设基础是，2010年25岁的妇女在45岁的时候（2030年）生育的可能性与2010年45岁的妇女是相同的，这个假设本身就是伪命题不严肃的，育龄妇女的生育意愿和可能性与各自所处的社会环境、经济、教育等因素密切相关。可以准确地说，2010年25岁的妇女在2030年的生育意愿和可能性与2010年45岁妇女的生育意愿和可能性完全不同。因此，目前的 “总和生育率”是完全没有意义的数字，应该彻底抛弃。 “总和生育率”的迷惑性 从1980-2010年，我国各地统计的“总和生育率”是乎可以预测和评价人口生育水平。其实质是：由于我国实行计划生育政策，每个育龄妇女的生育限制为1-2个孩子，平均政策生育数为1.46，由于不育的存在（不育率5-10%），实际平均政策平均生育值在1.4，由于政策低于育龄妇女实际生育意愿产生超生现象（超生率在10%-20%），因此平均生育率在1.4-1.6期间。由于平均生育率值较小，那么通过现有“总和生育率”计算方法采用数据的分布宽度也较小，显现出平均生育率和“总和生育率”有了等同现象。如果我国的政策允许平均生育率为3的，那么这个“总和生育率”由于计算采用数据的分布宽度较大，平均生育率和“总和生育率”就会出现非常大的偏差了。 所以，“总和生育率”和平均生育率实质上的意义是完全不同，过去的情况只是数据偶然的接近，这个所谓的“总和生育率”根本就是一个无意义和无任何逻辑性的数据，这也是统计出来的“总和生育率”一直困惑人口专家的原因。 举例说明总和生育率的谬误 假设1980年-2015年间，15-49岁人口的终生生育意愿均为2，那么按说总和生育率就应该是2了。但是由于在这35年间，育龄妇女的实际计划生育子女的年龄有很大差异，必然会产生数据较大偏差。可能有的年份按统计的“总和生育率”达到3.0了，好像育龄妇女的生育意愿是3了，有了人口爆炸的危机；但是过了2年，“总和生育率”又降低到1.0了，好像育龄妇女的生育意愿是1了，人口要灭亡了，其实这都是庸人自扰，实际上真正的育龄妇女生育意愿始终是2，并没有变化。 这就像大海起风了，浪高9米很危险，但是有波峰就有波谷，如就算平均值海平面始终没有变化，但是我们能说海平面没有变化，浪高9米就没有危险吗？反之道理也是这样的，我们能说因为起风了浪高9米，海平面就上升9米了，要淹没大陆了 有的人口专家说：一放开二胎，我国的“总和生育率”就会达到4.0。这个按照所谓的“总和生育率”计算公式得出的数据是可能的。但是，这个恰恰说明“总和生育率”是个伪科学的指标，是与平均生育率完全不同的数据，根本没有任何的统计和预测意义，根本与它“定义”的所有妇女一生所生育孩子的平均数相背离。平均生育两个孩子，却能计算出4.0的“总和生育率”和它的计算方法不是非常荒谬吗？ 结 论 用严格定量的数学方法去预测和计算社会学问题，这本身就是一种形而上学的错误，这就像用狗的行为准则来评价猫的行为一样可笑。社会学本来就是非严格定量化的科学，采用严格的数学定量只能用于社会学问题的事后评价参考用。采用数学定量进行预测只能用来提高社会学问题定性化趋势的准确度，因为变量和偶然因素非常多，定量计算的数据只能作为一种趋势化的数字进行参考，而不能作为决定性因素。而很多人口专家迷恋用复杂的数据模型预测人口，其实质上都是华而不实，谬之千里的行为。 我国的现行的计划生育使得我国在1980年后就已经实质上低于了世代交替的生育规模，潜在的人口负增长已经开始了，距今已有30多年了，只是由于人口总数具有累积效应并一直掩盖了实质的人口负增长而没有显现出来。在累积效应与实质负增长不同向的影响下，过去30年我国人口总数在慢速爬坡增长。当到顶峰后，由于累积效应与实质负增长变成同向，我国人口将会在达到老龄化顶峰后，飞流直下急剧减少，同时，由于人口年龄结构已经恶化，老龄化程度将一直持续下去并不会减轻太多。 伪科学的“总和生育率”一直在控制指标指导着我国的人口政策，并成为人口发展战略的重要指标，这导致了我国现行的计划生育政策、人口评价与发展战略始终建立在错误的伪科学基础上。伪科学的“总和生育率” 和不能正确认识人口总数的累积效应两个错误严重误导了我国的人口发展战略，导致今天的严重人