出口信用保险合同纠纷的法律适用.docVIP

出口信用保险合同纠纷的法律适用 出口信用保险是我国出口贸易中重要的险种，但我国出口信用保险专门法律制度尚未制定，法院在审理出口信用保险合同纠纷时长期适用合同法，2016年最高人民法院公布了相关司法解释，使得法院在审理出口信用保险合同纠纷时可以参照保险法。但作为政策性保险的出口信用保险与商业保险毕竟不同，专门的出口信用保险基本法律制度的制定应当被提上立法部门的议程。 出口信用保险；止付令；法律适用 我国某进出口贸易公司向A国出口水果罐头，付款方式为即期不可撤销信用证。货物出口商为该批次货物向我国出口信用保险公司投保了短期出口信用保险。《中国出口信用保险公司短期出口信用保险综合保险条款》第二条约定“保险人对被保险人在信用证支付方式下，承担的商业风险包括以下情形：1.开证行破产、停业或被接管；2.开证行拖欠；3.开证行拒绝承兑。”货物运抵A国后，收货人向当地法院起诉我国某出口贸易公司，同时申请止付令，A国法院依据该申请审查后向开证行发出止付令，扣押信用证项下的全部货款。我国某出口贸易公司以发生了信用证支付方式下承保的商业风险中的“开证拒绝承兑”通过法院向我国出口信用保险公司索赔；我国出口信用保险公司以未发生“开证行拒绝承兑”为由，拒付保险金。一审于2016年9月7日受理，并于2016年12月13日和2016年8月23日两次开庭，2016年9月30日做出判决驳回原告起诉，被告不服提起上诉，二审于2016年3月20日作出判决维持原判。 案例所涉出口信用保险合同纠纷，法院裁判的关键是要查明开证行在止付令这一司法强制措施下未支付货款的行为是否构成了信用证支付方式下保险人承担的商业风险中的“开证行拒绝承兑”的情形。换言之，即原告只需证明A国法院发出止付令造成开证行未支付货款的行为属于信用证支付方式下保险人承保范围中的“开证行拒绝承兑”即可获得法院的支持，顺利实现索赔的目的；反之，作为被告的中国出口信用保险公司只需要证明A国法院发出止付令造成开证行未支付货款的行为不属于信用证支付方式下保险人承保范围中的“开证行拒绝承兑”的情形，即可获得法院的支持驳回原告的诉求。实际上，原被告双方争议的焦点也正是集中在这一问题上。“原告认为，开证行在收到其货物单证并放货给开证申请人后，无合理理由而未支付货款，造成其损失，属于“开证行拒绝承兑”的情形，被告应当对损失承担保险赔偿责任。”“被告辩称，原告诉称在法院向开证行发出止付令的情况下，开证行不负有支付信用证项下款项的义务，开证行未支付货款不属于开证行拒绝支付”訛譹具体而言，问题回到了对《中国出口信用保险公司短期出口信用保险综合保险条款》第二条中的“开证行拒绝承兑”的解释上，即出口信用保险合同条款如何解释的问题，最终要回答的是出口信用保险合同纠纷如何适用法律的问题。 适用合同法规则的解释路径案例所涉及的出口信用保险合同纠纷，适用合同法相关规则是法院裁判出口信用保险合同纠纷的一种可能途径，但合同法的相关规则仅提供了备选的一种解释方法。在适用合同法提供的解释规则之前，按照特别法优于一般法的原则，首先要寻找是否有可适用的特别法提供的解释规则，这一原则在合同法第一百二十四条体现出来，按照合同法第一百二十四条的规定适用合同总则需同时满足“分则部分或者其他法律没有明文规定”的条件。出口信用保险合同在合同法分则中没有明文规定这一点毋庸置疑，“其他法律是否也没有明文规定”即意指是否有可适用的特别法提供的解释规则。我国至今为止没有专门的出口信用保险法律法规，因此没有直接可以适用的特别法规则。最高人民法院于2016年5月8日起施行的《批复》指出人民法院审理出口信用保险合同纠纷案件，可以参照适用保险法的相关规定，这似乎在一定程度上回答了出口信用保险制度缺位带来的出口信用保险合同纠纷的法律适用的问题，但这并没有解决问题。从学理上而言，出口信用保险合同是保险合同的一种，但由于我国保险法第二条将其调整范围明确限定为商业保险，而作为政策性保险的出口信用保险被排除在保险法的调整范围之外，保险法并非出口信用保险合同可适用的特别法。因此，不论是合同法第一百二十四条中的“其他法律”中所指的“法律”作限缩解释还是扩张解释，都没有供裁判出口信用保险合同纠纷适用的特别法规则，也即出口信用保险合同可以按照合同法第一百二十四条的规定适用合同法总则的规定。按照合同法总则第三十九条和第四十一条的规定，案例中的《中国出口信用保险公司短期出口信用保险综合保险条款》第二条为格式条款，对格式条款的理解发生争议的，首先是探求该条款是否有通常理解的意义，如存在通常理解的意义，解释到此结束；如有两种以上解释时，方可做出不利于提供格式条款一方的解释。具体到案例所涉出口信用保险合同纠纷中，首先要探求“开证行拒绝承兑”是否具有通常理解的意义且