“巴塞尔协议Ⅲ”对农信社的影响及对策.doc

“巴塞尔协议Ⅲ”对农信社的影响及对策 作者： 任 昱 刘首永 / 时间： 2011年 7月号 四大监管工具的要求和实施时间 根据“巴塞尔协议Ⅲ”的内容和我国银行业监管部门的具体要求，四大监管工具的具体指标、实施要求及达标时间目前规定如表1所示： 四大监管工具相关指标测算及达标情况 根据监管部门的初步测算方案，上述四家法人机构以2010年末的数据对相关监管指标进行了测算，结果如表2所示： （说明：目前银监会在测算资本充足率时制定了两套方案，即基本方案和严格方案。基本方案是指在计算资本时不扣减土地使用权；贷款损失准备按不超过信用加权风险资产的1.25%计入；2009年7月1日以后持有的他行次级债不扣减。资本充足率严格方案是指在计算资本时固定资产重估准备、可供出售资产为实现净利得等资本公积项目不计入一级资本，部分计入二级资本；应分未分利润不计入核心一级资本；交易性金融工具公允价值变动净利得等未分配利润项目不计入核心一级资本，部分计入二级资本；对未并表金融机构投资从核心一级资本中扣减。此外，土地使用权从核心一级资本中扣除。） 从测算结果情况看，泗阳农商行的相关指标全部达到监管要求，张家港农商行的贷款拨备比率、靖江农商行的资本充足率以及灌云农合行的拨备覆盖率未达监管要求。 主要影响 虽然上述四家法人单位在时点上测算的指标值基本能够符合监管要求，但通过调研和认真分析后发现，上述监管指标在未来将会对各法人机构的经营发展带来一定的影响，主要表现在以下几个方面： 资本充足率的影响 从本次调研的四家法人机构情况看，“巴塞尔协议Ⅲ”对资本充足率指标影响较大，主要原因是贷款损失准备的计入金额减少。现行规定贷款损失准备多提部分可全额计入附属资本，而“巴塞尔协议Ⅲ”规定按不超过信用加权风险资产的1.25%计入二级资本。从测算结果看，按“巴塞尔协议Ⅲ”定义测算的资本充足率普遍低于现行规定计算的结果，如靖江农商行，该行按现行规定共有12717万元贷款损失准备可计入附属资本，而按照基本方案贷款损失准备只能计入6227万元，相差6490万元，直接导致资本充足率指标测算未达标。同时，由于土地使用权、应分未分利润从资本中的扣除，导致资本充足率的严格方案结果明显低于基本方案结果。另外，随着农村信用社机构业务经营的发展和扩张，如果执行这样的标准，尤其是执行严格方案的话，资本补充的压力将愈来愈大，由于农村信用社资本补充渠道十分有限，若不能及时补充到位，必将影响自身的经营和发展，同时，也会面临严峻的监管压力。 贷款拨备比率的影响 第一，该指标对盈利能力有较大影响。根据我国监管部门要求，该指标要达到2.5%的标准，如果执行这样的标准，在剔除1%的一般准备之外，每年还要按照当年新增贷款额的1.5%减少当年利润，农村信用社的盈利能力将大大下降。 第二，影响利润补充资本。拨备来自利润，利润变为拨备后，既不能增加股东权益，也不能用以补充核心资本。农村信用社如果执行如此高的拨备率，无疑会让一部分本来可以转化为核心资本的利润（超过信用加权风险资产的1.25%部分）闲置起来，实质是一种对稀缺资源的浪费。同时，这还将降低股东的投资回报，可能会造成股东信心缺失，为未来补充资本带来更大的压力。 第三，该指标影响偏好于规模较大的机构。从2010年年末的数据看，江苏全省有4家机构该项指标不达标，全部为苏南较大规模的法人单位，且这些单位资产质量均较好，不良贷款拨备覆盖率均在全省前列。苏北部分资产质量差的机构，由于规模较小，该数据指标反而较好。 第四，该指标对不良贷款压降有较大影响。主要是影响不良贷款核销的力度，因为核销不良贷款将直接减少拨备总量，而减少与不良贷款同等金额的拨备需要通过冲减同等的利润或压降更多金额的贷款来实现补充，所以部分单位可能会出现宁愿不良贷款多些，也不愿意主动核销不良贷款的情况（图1）。 杠杆率的影响 按照“巴塞尔协议Ⅲ”的要求，资本补充的难度被逐渐加大，在资本总额保持不变的情况下，同时再执行4%的杠杆率要求，必将会抑制各机构的资产扩张冲动，规模扩张的增速将会有所下降。这对于收入主要来自存贷利差、业务品种相对单一的农村信用社来说，影响是显而易见的，将会直接导致盈利水平下降。同时，还有可能引发市场资金供需失衡，从而推动利率水平的整体上升。 流动性覆盖率和净稳定资金比率的影响 一方面，这两个指标的执行，将直接加大全省农村信用社流动性管理的压力，对各机构加强资产负债的综合管理、实现流动性需求和供给的合理匹配提出了更高的要求。从目前情况看，江苏全省农村信用社各机构不但缺乏这样的专业人才，而且缺乏系统等工具的有力支撑。 另一方面，这两个指标的执行，将会直接加剧金融机构在吸收存款方面的竞争，尤其是中长期定期存款，从而可能推动资金成本的上升。 其他影响