《史记·封禅书》、《通典》及居延新简中的“三月”说.docVIP

《史记·封禅书》、《通典》及居延新简中的“三月”说 　　汉代春祭社稷的时间,典籍记载历来有“三月”、“二月”两种说法。《史记·封禅书》云: “高祖十年春,有司请令县常以春三月及时腊祠社稷以羊彘,民里社各自财以祠。”而《汉书·郊祀志》则云: “高祖十年春,有司请令县常以春二月及腊祠稷以羊彘,民里社各自裁以祠。” 　　其后,典籍所载或从《史记》作“三月”: 如唐张守节《史记正义》、宋裴骃《史记集解》、唐杜佑《通典》、明冯琦《经济类编》、明贺复征《文章辨体汇选》,等等; 或从《汉书》作“二月”: 如唐徐坚《初学记》、宋李昉《太平御览》、宋高承《事物纪原》、宋祝穆《古今事文类聚》、元方回《续古今考》、明彭大翼《山堂肆考》,等等。由此可知,从唐迄于元明,即使同一时代的学者对于“汉代春祭社稷的时间”,也是各持己见,而无所论断。 　　延至清代,硕儒王念孙才对这一问题做出明确的论断。《史记·封禅书》曰: “高祖十年春,有司请令县常以春三月及时腊祠社稷以羊彘。”王念孙《读书杂志》云: “三月,当从《郊祀志》作二月,‘腊上不当有时字,此因上文岁时字而衍,《郊祀志》无时字。” 　　《汉书·郊祀志》“祠稷”条下,王念孙云: “有司请令县常以春二月及腊祠稷羊彘。念孙案,稷上脱社字,下民里社各自裁以祠,即其证,《初学记·岁时部》、《御览·时序部十八》并引作祠社稷,《史记》同。”查看原文,则《初学记·岁时部》“磔鸡”下,其注为“《汉书》曰: 高祖十年春,有司奏令县道常以春二月及腊祠社稷以羊彘。”《太平御览·时序部》“腊”条下,亦引《汉书》曰: “高祖十年春,有司奏令县道常以春二月及腊祠社稷以羊彘。” 　　据此,王念孙认为“稷”上脱“社”字的观点无疑是正确的,因为这两书均引自《汉书》,却不能以此断定“三月”为“二月”。此后,清人王先谦所撰《汉书补注》、日人泷川资言所撰《史记会注考证》皆从王氏之说,而无所阐发。中华书局 1963 年、1982 年点校本《史记》,则采取“三月”、“二月”并载的办法,而无所裁断。 　　中华书局的这种做法无疑是严谨而科学的,在现有资料无法确定的情况下,则付之阙如。近年来随着网络的普及,由南开大学组合数学研究中心与天津永川软件技术有限公司联合开发的“二十五史全文阅读检索系统( 网络版) ”,已为清华、武大、郑大等多所重点高校图书馆所采用。此检索系统改繁体竖排为简体横排并标有页码,在方便读者使用的同时,却将《史记》中的“三月”改为“二月”而无作任何考证,则失之草率。无论“三月”是否为“二月”之讹,不过可以确知的一点是,较早一点的《史记》版本当是“三月”而非“二月”。 　　王念孙仅依据《汉书·郊祀志》断定“三月”当作“二月”,其说没有旁证,似过于武断,所谓“孤证单行,难以置信”。事实上,王氏在校勘古籍时,发现某处不妥,多举两个及以上的例子来论证其说法,很少单举孤证。例如:《荀子·劝学篇》“蓬生麻中,不扶而直”条。念孙案: 此下有“白沙在涅,与之俱黑”二句,而今本脱之。《大戴礼》亦脱此二句。今本《荀子》无此二句,疑后人依《大戴礼》删之也。杨不释此二句。则所见本已同今本。 　　此言善恶无常,唯人所习。故“白沙在涅”与“蓬生麻中”义正相反。且“黑”与“直”为韵。若无此二句,则既失其义,而又士其韵矣。《洪范正义》云: “荀卿书云: 蓬生麻中,不扶自直; 白沙在涅,与之俱黑。”褚少孙续《三王世家》云: “传曰: 蓬生麻中不扶自直,白沙在泥( 今本泥字下有中字,涉上文而衍———原注) ,与之兼黑者,土地教化使之然也。《索隐》曰: “蓬生麻中”以下,并见《荀卿子》。……然则汉唐人所见《荀子》皆有此二句。不得以《大戴礼》无此二句而删之也。 　　又案《群书治要》,《曾子·制言篇》云: 故蓬生麻中,不扶乃直,白沙在泥,与之皆黑( 《大戴》同———原注) 。考《荀子》书多与《曾子》同者,此四句亦本於《曾子》,断无截去二句之理。王氏先从文义和韵脚上分析,认为应该有“白沙在涅,与之俱黑”两句,然后又根据《史记·三王世家》、《索隐》和《洪范正义》,指出汉唐人所见的《荀子》就有这两句。令一方面,《群书治要》、《曾子·制言篇》也有这两句,且《曾子》之文字多与《荀子》一书相同,因此《荀子》也应改有这两句。因而怀疑这是“后人依《大戴礼》删之也”。 　　从这里可以看出,王氏在提出问题后,往往从多方面寻求证据进行论证,如层层剥笋,使人信服。毋庸讳言,王氏在校勘古籍方面也存在不妥之处。赵振铎先生在《读书杂志》“弁言”中就说:“在肯定王念孙校读古籍的成就的同时,也还应当看到他的不足之处。虽然王念孙的校语可靠的程度比较大,但是也有没有校到的地方。近年发现的古钞本、竹简、帛书的材料都说明了这点。从这些古代的写本里也发现王念孙有推断不妥的地方。”例如:《史记·张丞相列传》: “错所穿非真