研究性学习与大学生创造力培养关系.docVIP

研究性学习与大学生创造力培养的关系 　　【摘要】本文对研究性学习可能对大学生创造力产生的影响进行了探讨，研究表明：大学生进行研究性学习，可以显著提高其创造思维能力，但对创造倾向的改变作用不明显。本文还对学生创造能力的培养，提出了改进教学设计，提高教师教学、研究能力及完善教学评价体系等策略。 　　【关键词】研究性学习 创造力 教学 研究 　　 　　随着社会的不断进步，作为高等教育重要培养目标的创新精神、实践能力，已经越来越被社会所重视，此时，作为传统教育方式重要补充的研究性学习，在培养学生创造能力方面可能具有的优势，引起了教育界的普遍关注。遗憾的是，在众多有关研究性学习的文章中，从实证角度，对研究性学习的心理层面的效果进行探讨的文章并不多见，本文希望在这方面有所突破。 　　一、研究性学习对学生创造能力影响之比较 　　本研究在南京某高校??一年级抽取同一专业平行班两个，共101名学生，分成2个组即分别为开设研究性学习组（开设组）与未开设研究性学习组（未开设组）。在两个班级均未开设研究学习之前，分别对其进行问卷测试（前测）。在大一年级结束，即其中一个班级开设了1学年的研究性学习之后，对两个班级进行后测。施测后回收有效问卷96份，有效率为95%。同时，本研究以托兰斯创造思考测验（乙式）和威廉斯创造倾向测验为测量工具。前者采用吴静吉等（1981）所修订的托兰斯创造思考测验（乙式）来施测，该量表可得流畅力、变通力、独创力等分数。后者采用林幸台等（1994）修订的威廉斯创造性倾向量表来施测，该量表可测得冒险性、好奇性、挑战性、想象力等分数。对所有问卷进行筛选之后，将有效问卷的数据用SPSS/11.0进行统计与分析。 　　1、两班均尚未开设研究性学习之前，学生创造思维能力的比较 　　前测阶段，两班学生在流畅力、变通力和独创力三个创造思维能力指标的得分均无显著差异。 　　2、一年后，开设组与未开设组学生创造思维能力分数比较 　　表1表明两组学生流畅力、变通力及独创力得分均存在显著性差异。其中变通力差异达到极其显著水平。 　　3、两班均尚未开设研究性学习之前，学生创造倾向的比较 　　入校时两班学生在冒险性、好奇性、想象力及挑战性等四个创造倾向测验指标上均无显著差异。 　　4、一年后，开设组与未开设组学生创造倾向分数比较 　　表2表明两组学生冒险性、好奇性、想象力及挑战性等四个指标得分均无显著差异。 　　本研究结果表明，开设组学生创造思维能力得分显著高于未开设组学生，而创造倾向得分两组学生则无显著差异。对于研究性学习与创造思维能力的具体关系，还须进一步验证。 　　研究与已有研究结论之间既有相同或相似之处，也表现出一定的差异性。在研究型学习对创造思维能力培养方面，山东省“儿童创造力开发”课题组进行的相关实验研究结论与本研究结论相同，实验班学生的流畅力、变通性、独创性上的得分均显著的高于控制班①。而在研究性学习对创造倾向影响方面，陈奂宇的研究结论与本研究相似②，但段继扬教授的小学创造力培养实验研究表明，经过三年的创造性教学教育，与控制班相比，实验班学生创造倾向得分有显著提高，说明实验班学生的创造倾向发展比对照班学生快③。 　　差异形成的原因，可能与研究性学习本身的特质、实验进行的时间、课程设计等相关，需进一步验证。 　　二、研究性学习对学生创造能力影响之分析 　　1、形式上看，研究性学习对学生来说就是开拓创新的过程 　　在教师的指导下，参与研究性学习的学生以小组为单位自主寻找现实问题、探索解决问题的相关知识，探求问题答案，进一步验证答案的合理性。这一过程再现了创造性思维的四个阶段：准备阶段、酝酿阶段、豁朗阶段及验证阶段。研究性学习有效的克服了传统教育形式的束缚，极大的尊重了学生学习的自主性，激发了学生学习的内部动机。具有强烈学习动力的学生，置身于更加开放、自由的学习空间中，除了能够体验到更多挑战与创造的快乐外，还会逐步培养出斯腾伯格理论中创造人格的五种关键特质：忍受模糊的能力、克服障碍的意愿、成长的意愿、敢冒风险以及自信等。 　　2、从内容上看，研究性学习的模糊性使学习更加贴合社会实践 　　一直以来，“高分低能”现象始终困扰着我们，学校教育与社会实际之间到底存在何种不为人知的黑洞？也许从传统学校教育与社会要求的比较上，我们可以找到部分答案。传统学校教育、传统考试提出的问题是清晰的，思维方式是唯一的，答案是一定的，这完全与闭合性思维的训练方式同出一辙；而社会大考场提出的问题是模糊的，思维方式是多样的，答案是不定的，这与发散性思维的模式是吻合的。从这个角度上看，传统学校教育与社会需要之间呈现出南辕北辙的态势。研究性学习课题的不确定性，解决方式的自主性等特点表明，研究性学习的形式更加符合社会问题的创造性需要。 　　3、从评价上看，研究性学习全程性、多元性