论顾炎武对程朱陆王不同态度及原因.docVIP

论顾炎武对程朱陆王的不同态度及原因 　　[摘要]学界笼统地认为，顾炎武尊程朱贬陆王，而对尊与贬的内容未作深入挖掘。实际上，顾炎武不仅贬抑陆王心学，对程朱理学也是颇有微词，可以说他对宋明时期的心性哲学的态度是一致的。顾炎武把明王朝的覆亡归罪于阳明心学，但这并不是其对阳明心学深恶痛绝的根本原因，其根本原因是阳明心学对经学的叛离。 　　[关键词]顾炎武；宋明理学；态度；原因 　　[中图分类号]B249.1　[文献标识码]A　[文章编号]1672―2728(2011)09―0132―04 　　 　　顾炎武对宋明理学的态度一直受到学界的广泛关注。学界一般笼统地认为顾炎武尊程朱、贬陆王，而没有对其尊与贬的内容作细致的分疏。笔者试对顾炎武尊贬程朱陆王的内容作为一番疏理与分析，以期揭示其尊贬背后的真正原因。 　　 　　一、顾炎武对程朱的态度 　　 　　顾炎武在给施闰章的信中谈了对宋明理学的基本态度：“理学之传，自是君家弓冶。然愚独以为‘理学’之名，自宋人始有之。古之所谓理学，经学也，非数十年不能通也。故日：‘君子之于《春秋》，没身而已矣。’今之所谓理学，禅学也，不取之五经而但资之语录，校诸帖括之文而尤易也。又曰：‘《论语》，圣人之语录也。’舍圣人之语录而从事于后儒，此之谓不知本也。”在这段话中，顾炎武从讨论“理学”之名入手，批判了宋明理学的禅学本质。他认为，“理学”这一名称为宋代人创造，宋代人用这一名称来指涉一种与儒家传统经学完全不同的学问，这种学问的实质是禅学，其特点是不以五经为依据，而是“资之语录，校诸贴括之文”，背离了传统学术的根本精神；古代虽然没有“理学”之名，但有“理学”之实，即经学，经学是义理之学，这才是真正的“理学”。顾炎武在此表达了一种由宋明理学回归传统经学的思想倾向。 　　全祖望在《亭林先生神道表》中曾把顾炎武的这一思想倾向提炼为“经学即理学”，他说：“(亭林)晚益笃志六经，谓古今安得别有所谓理学者，经学即理学也。”余英时先生认为全氏的观点符合顾炎武本意，他说：“(经学即理学)这五个字是后来全谢山根据亭林给友人论学的一封信总结出??的，但大体上是符合亭林的本意。”钱穆先生对上引顾炎武的话另有一番解读，他在《顾亭林学述》中说：“是亭林所谓经学，乃自汉至宋通言之。古之所谓理学，指宋。以其合于经，同于经，故日即经学。后之所谓理学，指明，亭林谓其不取之五经，但资之《语录》，亦如释氏之有禅，可以不诵经典而成佛也。”钱先生没有对宋代“理学”的指涉对象或内涵作出界定。宋代的“理学”是指作为义理之学的经学呢，还是指一种本体论的哲学?理学如果指义理之学，那么说宋代的经学是理学，这是没有什么问题的；如果说理学特指以“理”为最高范畴的本体论哲学，那能说经学就是理学吗?上引顾炎武给施闺章的信中，“古之所谓理学”与“今之所谓理学”这两个结构相同的表达式中的“理学”之所指是不同的，前者指义理之学，非专有名词，而后者很显然指的是宋明时期形成的本体论哲学，即通常所说的“宋明理学”之“理学”，是专有名词。笔者以为，顾炎武“今之所谓理学，禅学也”的“理学”并不如钱穆先生所说的专指理学，而是包括程朱理学在内的宋明理学。 　　学者说顾炎武只是看到了问题的一个方面，即只看到了顾炎武对朱子的肯定与推崇，但我们必须要弄清楚的是，顾炎武在哪些方面肯定了程朱。且看顾炎武的这样两段文字： 　　“两汉而下，虽多保全守缺之人；六经所传，未有继往开来之哲。惟绝学首明于伊洛，而微言大阐于考亭，不徒羽翼圣功，亦乃发挥王道，启百世之先觉，集诸儒之大成。” 　　“神宗元丰七年，始进荀况、扬雄、韩愈三人。此三人之书虽有合于圣人，而无传注之功，不当祀也。理宗宝庆三年，进朱熹。淳?元年，进周颐、张载、程颢、程颐。景定二年，进张拭、吕祖谦。度宗成淳三年，进邵雍、司马光。以今论之，唯程子之《易传》、朱子之《四书章句集注》、《易本义》、《诗传》及蔡氏之《尚书集传》，胡氏之《春秋传》，陈氏之《礼记集说》，是所谓‘代用其书，垂于国胄’者尔。 　　从这两段文字可以看出，很显然顾炎武肯定的是程朱的经学成就。对宋代以前的苟况、扬雄、韩愈三人，顾炎武以他们没有传注之功而认为不当从祀。且不说苟况、扬雄，韩愈排斥佛老、复兴儒学，可以说其功甚伟，却因没有传注经书而不能受到顾炎武的重视，这让人对顾炎武论人的标准不能不产生疑惑。《日知录》“四书五经大全”条有这样的话：“一时人士尽弃宋、元以来所传之实学，上下相蒙，以饕禄利……经学之废，实自此始。”这句话也说明顾炎武肯定的是宋代的经学，而非“理学”。 　　顾炎武肯定了程朱的经学，程朱经学中自然表达了理学思想，那么是不是说顾炎武也就此肯定了程朱的理学呢?不是。学术界常引用《日知录》“心学”条来说明顾炎武对陆王的批评，其实此条也是对程朱的批评。顾炎