犯罪构成四要件论.docxVIP

犯罪构成四要件论有学者说：“我国的犯罪构成体系虽是一个整体，但其内部的各要件之间缺乏层次，联系不明确，似乎是一种并列关系......各构成要件之间的历史过程和逻辑过程是不统一的，在理论上是模糊的。”（1）也有学者认为：“我们这个直接来源于苏联，间接来源于资产阶级的理论体系，只不过是许多犯罪构成理论体系之一，本来就存在着缺陷，它决非完美无缺，更不是绝对真理，在新的历史条件下，尤其应当致力于对它的改革，而不是致力于维护。”（2）但也有学者坚持认为“四要件说简单、清晰明了，既容易让人接受有方便实际操作”（3）。之所以引起那么多的争论，只因犯罪构成理论的重要地位。犯罪构成理论在刑法总论当中有着基础和重要的地位，它是判断罪与非罪的杠杆，也是刑法总论中，相对于共犯等理论的基础理论。在我国，犯罪构成是指：“我国刑法所规定的、决定某一具体行为的社会危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必需的一切客观和主观要件的总和”（4）。根据这一概念，我国刑法把犯罪构成的主客观要件界定为四个方面的要件：1.犯罪客体，即指我国刑法保护而为犯罪行为所侵害的社会主义社会关系；2.犯罪客观方面，即指行为人所实施的一定的危害社会的行为及其所导致的危害社会的结果以及与此相关的时间、地点、方法等因素；3.犯罪主体，即指达到法定责任年龄、有责任能力（认识和支配自己行为的能力）实施危害社会行为的人；4.犯罪主观方面，即指行为人在实施危害社会的行为时主观上所持有的一种罪过（包括故意或过失）心理状态及与此相关的动机与目的等因素。在此，笔者发表一点对我国对四要件说的浅薄理解。对我国犯罪构成与大陆法系犯罪构成的比较在传统大陆法系的德国、日本的犯罪论体系（即我国所指犯罪构成）包括：构成要件的该当性、违法性和有责性三个部分、阶段。该当性即构成要件符合性，指所发生的事实与刑罚法规所规定的有关犯罪的构成要件相一致；违法性指行为从法律上来看具有不能容忍的性质，分为形式的违法性和实质的违法性；有责性是指行为者在道义上或社会上可非难之心理状态下，而实施适合于刑法上之犯罪构成要件的违法性行为时应受之道义上的或社会上的非难。三阶层论整个体系的内部形成一个有层次的自洽体：法官在刑事司法时是分阶段的在不同的层次和意义上对行为进行考量和评价，当法官确信行为没有阻却违法、阻却责任的是由时，才能判定被告有罪。（1）而我国的四要件说各要件之间并没有像德、日犯罪论体系中的明显的分阶段、分层次，所以学者称之为“平面式”或是“耦合式”的犯罪构成理论。从袁建佩教授的论文中的图表更容易看出两者之间的区别。从图中可见在四要件的平面式理论的模式下，对行为的评价是一次性的、综合性的，同时进行事实判断和价值判断、并将违法性判断和有责性判断也放在同一次评价中完成；另一方面，由于四个要件是属于一个行为的下一层次的四个部分，所以如若要判断行为是否属于犯罪，则必须要四个要件都要符合法律规定，否则，是不能必然的推导出行为是属于犯罪的，所以只要其中一个不符合就不能定为犯罪，因此学者称之为“一毁俱毁”的理论结构。德、日刑法中一个行为要经过该当性、违法性和有责性三个层次的评价，三个判断是有先后顺序、层层递进的，并且只有通过前一阶段的判断才能进行后一次的判断，若其中一次判断不成立，那么整个刑事司法的判断过程就将中断，行为人的行为就不构成犯罪也无须承受刑罚的后果， 一个行为只有全部无瑕疵的通过三个阶段的评价才能被定为有罪有责。而这三个层次间又具有明显的区别。对构成要件该当性的判断是一种事实判断，而对违法性和有责性的判断则是价值判断，都是一种消极的排除式的判定方式。通过将事实判断和价值判断分离开来，使得该理论更加完善。能够保证一定的法的运行的安全性。所以三阶理论是一个综合的开放性的体系，这样一个体系虽然是比较庞大和复杂的，但是这样避免了体系的混乱，又使理论更有逻辑性，法官在实践中也更具有可操作性。而四要件论与之相比就逊色不少。二、对犯罪构成理论体系中法的实务操作性的反思在传统犯罪构成中，犯罪主体被视为是犯罪构成的必要要件，是与其他犯罪构成要件有联系但是独立、并列于其他犯罪构成要件。然而，这一命题是否科学呢？把犯罪主体纳入到犯罪构成中作为一个相对独立的必要要件的命题，无疑是忽略了我国刑法把达到刑事责任年龄和具备刑事责任能力作为任何一个犯罪的前提条件规定在法律法规之中。例如，我国刑法第17条第2款规定：“已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。”这表明，犯罪主体在被确定成立犯罪之前，其刑事责任年龄和刑事责任能力已被先行确定，即构成犯罪主体的能力已经在犯罪构成之前被确立起来。犯罪主体已经被排除在犯罪构成之外，而是作为构成犯罪的一个前提而存在。如果不具备犯罪主体资格，犯罪构成便无从谈起。如果不首先确认行为人是否具备成为犯罪主体的资格，是否达到刑事责任年龄和具备刑事