中国版“门口的野蛮人”——上海新梅股权争夺战中部分反收购措施的合法性分析.docVIP

中国版“门口的野蛮人”——上海新梅股权争夺战中部分反收购措施的合法性分析-法律 中国版“门口的野蛮人”——上海新梅股权争夺战中部分反收购措施的合法性分析 陈鹏 摘要：从2013年底至今，上市公司上海新梅一直陷于股权争端之中，由此引发了许多富有争议的话题。这其中就包括了其董事会在面对外部投资者时采用长期连续停牌和迫使公权力介入等反收购方式的合法性争议。长期连续停牌无论如何不应当作为反收购的一种方式；证监会介入限制收购方表决权，从法律上看符合规定，却可能给目标公司提供了不公平的优势地位，应当慎重采用。 关键词 ：上海新梅；反收购；长期连续停牌；股东表决权限制 中图分类号：D922.291.91;D922.287文献标识码：A文章编号：1674-8557（2014）04-0074-08 20世纪80年代，美国雷诺兹—纳贝斯克（RJRNabisco）公司收购案以收购价格之高，过程之惊心动魄而震惊世界，成为历史上最著名的公司争夺战，因而被誉为“世纪大收购”。之后，《华尔街日报》记者伯勒和希力亚尔在纪实报道的基础上，形成了《门口的野蛮人》一书，再现了这次公司争夺战中各方的尔虞我诈和精妙的金融、法律操作技巧。20多年后，同样精彩的故事发生在了中国的土地上。短短半年时间，上海新梅控股股东与收购方之间对公司控制权的争夺之激烈，宛如中国版的“门口的野蛮人”。故事或许未必如此精彩，但由此引发的许多问题却引人深思。 一、事件回顾 上海新梅置业股份有限公司（以下简称上海新梅，股票代码600732），是一家由上海港机股份有限公司改制的股份有限公司，1996年在上海证券交易所上市交易。该公司以商业地产、酒店等房地产业务为主要经营方向。自1996年上市以来，上海新梅一直保持了良好的发展势头，经过数年精心打造，“新梅”品牌被授予上海市著名商标，成为沪上适合人居的高品质楼盘的代表。公司第一大股东为上海兴盛实业发展（集团）有限公司（以下简称上海兴盛），经过连年减持后仍占公司总股本的11.19%。 然而，随着房地产市场竞争的日趋激烈以及公司经营不善，近几年该公司连年亏损。2013年11月27日，上海开南投资发展有限公司（以下简称上海开南）突然通知上海新梅，其通过上海交易所竞价交易系统增持该公司股份2231.92万股，累积占公司总股本的5.00%，成为该公司第二大股东，并触发了“举牌”红线。 随即，2013年11月29日，上海新梅发布停牌公告，宣布由于公司“正在筹划涉及资产收购的重大事项”，因此自2013年11月28日起开始停牌，并自停牌之日起5个工作日内公告并复牌。然而，此次停牌却由于之后发布的重大资产重组公告一直持续了约三个月。2014年3月8日，上海新梅宣布重大资产重组计划失败，将于3月10日复牌。然而，原本看似正常的一次外部收购行为，却因为接下来的公司控制权战争而充满了扑朔迷离的色彩。 2014年6月9日，上海新梅突然接到兰州鸿祥建筑装饰材料有限公司（以下简称兰州鸿祥）的通知，称该公司于2014年6月6日与上海开南等5家公司共同签署了《一致行动人协议》，其与一致行动人共持有上海新梅63,523,486股股份，占总股本的14.23％，成为公司第一大股东。面对突然而至的收购行为，身为第一大股东的上海兴盛开始了自己的反击。 2014年4月初，上海兴盛就已经分别向中国证监会上海监管局和上海证券交易所递交了实名举报材料，举报兰州鸿祥等股东隐瞒一致行动人，信息披露存在虚假记载和误导市场等情况。2014年6月12日，上海新梅董事会作出了修改公司章程的补充公告，要求股东必须持股超过12个月才可行使股东的临时提案权和董事、监事提名权，同时规定了董事会轮换制度等规则。很明显，第一大股东上海兴盛意图通过修改公司章程，加入反收购条款来维持其在股东会和董事会的控制权。 然而，以兰州鸿祥为代表的一致行动人也不甘示弱，明确提出要求在2013年股东大会提案中加入免去公司董事长张静静董事职务并增加网络投票制度等内容。之后，上海新梅董事会以兰州鸿祥等一致行动人因正在接受证监会调查，可能遭受处罚为由，暂时搁置其所提出的提案。未过几日，事件峰回路转。由于外界对上海新梅股东权争夺战的瞩目，双方暂时“停战”。兰州鸿祥等宣布撤回免去公司董事长张静静董事职务的议案，上海新梅也放弃将公司章程修改条款送交股东大会决议。 事件看似已归于平静，可是，平静之下仍旧是暗潮涌动，据悉，若其无法获得董事席位兰州鸿祥等一致行动人将打算自行召开临时股东大会。 通过对上海新梅事件始末的分析，双方对上海新梅控制权的争夺始终是争议的焦点所在。其中，上海新梅董事会所采取的反收购措施尤为值得关注。 二、反收购概述 反收购，是与收购相对的一个概念，具有广义和狭义两种解释。