反垄断法第四十三条规定.pptVIP

滥用知识产权行为的反垄断调查 主讲人：黄 勇 教授 对外经济贸易大学法学院 对外经济贸易大学竞争法中心（UIBECLC） 2010.03.12 讲座提纲 第一章 调查的基本原则 第二章 收集证据的方法 第三章 调查分析的方法 第四章 反垄断“安全区”制度 第一章 调查的基本原则 一、依法调查原则 二、协调一致原则 三、鼓励创新原则 四、合理分析原则 一、依法调查原则 依法调查原则： 严格遵守法定程序，保证程序正当 1. 依法保障当事人合法权利 《反垄断法》第四十三条规定：被调查的经营者、利害关系人有权陈述意见。反垄断执法机构应当对被调查的经营者、利害关系人提出的事实、理由和证据进行核实。 一、依法调查原则 2. 依法保密的义务 《反垄断法》第三十八条规定：反垄断执法机构应当为举报人保密。 《反垄断法》第四十一条规定：反垄断执法机构及其工作人员对执法过程中知悉的商业秘密负有保密义务。 一、依法调查原则 3. 违法责任 《反垄断法》第五十四条规定：反垄断执法机构工作人员滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊或者泄露执法过程中知悉的商业秘密，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予处分。 一、依法调查原则 4. 遵守一般行政法的规定 特殊法与一般法 《行政许可法》、《行政处罚法》、《行政复议法》、《行政诉讼法》 二、协调一致原则 国务院反垄断执法机构： 国家工商总局—垄断协议及滥用市场支配地位 国家发展与改革委员会—价格垄断 商务部—经营者集中 国务院反垄断委员会——发挥统筹协调作用 知识产权反垄断指南的作用 国务院反垄断执法机构与其他知识产权主管部门的协调 三、鼓励创新原则 知识产权保护与反垄断法的基本目标一致：鼓励创新 鼓励创新既应当体现在实体分析过程中，也应当体现在调查程序过程中。 知识产权收益是创新的动力，知识产权许可是创新者最重要的利润来源，特别对于纯技术研发机构，许可费用是唯一利润来源，应当充分尊重。 对滥用知识产权行为的反垄断调查应当尽量避免调查时间过长，对知识产权采用过分强制措施，或对企业造成过重调查负担，从而保护创新。 四、合理分析原则 反垄断调查应当注重对证据的合理性分析。 收集证据后，反垄断执法机构必须对证据进行合理分析之后方能得出调查结论，避免简单推定，例如：涉及知识产权的相关市场界定、市场支配力认定以及效率抗辩等。 第二章 收集证据的方法 一、常用方法 二、《反垄断法》及其配套规章 三、涉及知识产权的特殊性 一、常用方法 征询技术专家意见； 第三方数据（市场咨询公司、知识产权代理机构、海关等）； 召开各方听证会（竞争者、上下游企业、行业协会、消费者等）； 查阅知识产权相关信息（专利检索）； 设计问题清单。 需要注意的问题 在知识产权领域，专业技术人员往往只是具有技术背景，而不具备法律或经济专业知识。因此，甚至是技术研发人员或技术工程师自身也不清楚技术专利受法律保护的确切范围。例如，在标准制定过程中，工程师可能并不了解本单位专利保护范围是否涵盖了拟定标准中的技术。在涉及专利效力范围等法律问题时，通常还需要听取专利代理机构等其他中介机构的意见。 问题清单的设计 问题清单有利于引导被调查者提供调查所需的必要材料。 问题清单的设计应当采取共性问题与具体问题相结合的形式。 问题清单的设计应当以知识产权反垄断指南的分析框架为基础。 问题清单的设计 共性问题包括但不限于： 相关市场界定； 市场份额和技术地位； 竞争者及其市场份额； 市场进入（技术进出口情况）； 市场研发能力； 行业技术发展情况； 知识产权的效力文件； 许可协议内容等。 问题清单的设计 具体问题清单的设计项目取决于涉嫌滥用知识产权行为的类型。例如，如果涉嫌搭售，则具体问题清单还应包括但不限于： 两种产品的需求和供应情况（用于判断是否属于两种独立产品）； 被搭售品市场的竞争情况； 搭售行为可能产生的效率； 搭售品与被搭售品市场上消费者的消费习惯。 证据可靠性问题 涉嫌行为发生前存在的文件证据倾向于被视为可靠的证据资源，例如拒绝许可之前的行为方式。 知识产权许可协议是有用的，尤其是在其中准确陈述了知识产权许可限制条件的情况下。 来自客户、供应商、竞争者和专业机构的描述性证据对于结束知识产权许可评估可能是非常重要的，而被调查者自身提供的描述性证据可靠性较低。 明确被询问者的立场有助于辨明其回复的可靠性。 如果专家的分析是依据相关的事实和行为性信息作出的，专家证言通常会被赋予很大权重甚至对问题具有决定性的意义。 二、《反垄断法》及其配套规章 《反垄断法》第三十九条规定反垄断执法机构调查涉嫌垄断行为可以采取下列措施： （一）进入被调查的经营者的营业场所或者其他有关场所进行检查； （二）询问被调查的经营者、利害关系人或者其他有关