释《诗经.静女》“静”.docVIP

释《诗经.静女》的“静” 　　 人们一直对《诗经?静女》的“静女”一词的解释争论不休，概括起来有以下多种见解，现在简单抄录一些。如“安静娴雅的姑娘”，“贞静之女子”，“贤淑的女子”，“娴雅的女子”，“文雅的女子”，“美女”等。笔者认为，这些解释都不很理想，未能符合诗意。虽然历来有“诗无达诂”之语，但对“静女”这一关键词理解越接近原意，就越能把握诗歌意旨。因此还是有必要对静女的含义再作些探究，下面笔者从诗意出发，运用训诂学、社会学、历史学的知识求证“静女”一词的原意。 　　 一、“静女”形象的解析 　　 人们对《静女》的主题研究成果不少，都比较一致的认为其主题是表现男女爱情。诗中女主人公的形象给我们异常深刻的印象。诗歌写到静女“俟我于城隅”，“贻我彤管”，“自牧归荑”，足见静女大方，主动，热情；在约会时，还故意“爱而不见”，调皮地挑逗男子，考验男子。可见静女的情感细腻，个性活泼率真，还有些天真烂漫。 　　 因此在她身上怎么也找不出“娴雅”、“安静娴雅”，“贞静”，“贤淑”，“文雅”的影子。至于“静女其姝”的“美”，只是情人“我”对对方的爱称，正所谓“情人眼里出西施”。不能表明“静女”一定美。 　　 那么“静女”一词该如何解释呢？我觉得应该准确表现和概括人物的性格特征，需要客观公正，不带任何思想偏见和主观好恶。如用“贞静”，“贤淑”来形容“静女”就带有不客观的因素，它有封建社会儒学的某些偏见。 　　 笔者认为，解释为“真实不伪饰”要合适些，首先符合人物个性，其次符合诗中“我”的感受。“静”应该是“情”字的通假。 　　 二、《诗经》的来源和流传 　　 从诗经的来源看，“静”是“情”的通假，可能性比较大。我们知道，《诗经》收入了西周初年到春秋中叶大约500年的诗歌，共305篇。这些诗歌来源一般认为有三种：一是采集来的；二是献诗，《诗经》中的“雅”诗，尤其是大雅，主要是朝中公卿诸士献诗；三是删诗，“颂”诗可能是出自巫史对古祭歌的加工改造。据学者考证“采诗说”是可信的。 　　 《静女》属于“国风”，应该来源于采诗，即从河南一带采集而来的。可能因为方言差异，记录者用同音异形的字记录了这个关键字。还有《诗经》在流传中可能因为辗转传抄，出现书写错误。 　　 在孔子之前，已流传的《三百篇》，后来经秦朝“焚书坑儒”，又遭秦末农民起义的破坏，损失严重，诗歌散逸，伪序始出。现在所见的《诗经》已经不完全是西周至春秋的诗了，其中可能有些被置换，有些被遗失。但是《诗经》有一个容易记诵的特点，于是人们凭自己的记忆，经文人记录整理，形成了新的《诗经》，这就是现在看到的《毛诗》。《静女》可能是这个时候记录下来的，有的字和孔子以前的《三百篇》有差距。 　　 三、儒学诠释的附会 　　 到汉代，《诗经》通过心传口授又得到流传。但是在儒家占统治地位的男权社会，那些表现纯真爱情的诗歌，借助心传口授整理出来后，可能带上了男权社会的印记。到宋代，朱熹误读“郑卫声淫”，又大肆推行他的学说，对诗大加修改，其危害甚于秦朝大火，造成了《诗经》研究上许多悬案。 　　 这时候《静女》这首爱情诗首当其冲，主人公大胆、率真自然的个性，违背儒家之“礼”，自然遭到反对，被诬为“淫奔”。这种情况在《诗经》中不乏其例。例如有人认为《关雎》、《?有梅》为“淫奔”之诗。 　　 总之，传诗和改诗的人可能把一些敏感词语替换掉，因此完全有可能将《情女》改成《静女》，这一改很符合“礼”压抑人的本性的要求和标准。 　　 四、社会民情的佐证 　　 事实上，初民社会的婚姻恋爱是比较自由，不受拘束的。美国著名学者摩尔根的《古代社会》论述了婚姻演变过程：由乱婚状态演变为以群婚为基础的血缘家庭；然后经历两个集团间的通婚；接着过渡到对偶婚制，它以单偶婚姻为基础，但不是排他性的同居；最后是一夫一妻制。 　　 《诗经》时代可能还处于“两个集团间的通婚和对偶婚制，但有不排他性的同居”的阶段。笔者认为《氓》中就可能表现了“两个集团通婚”“不排他性的同居”现象。“氓”就是外来人口，“女也不爽，士贰其行，士也罔极，二三其德”可能表明这点，只是逐渐不被接受。 　　 这时，礼教初设，古风犹存，青年男女的自由恋爱，还没有后代的诸多严格限制，“仲春之月，令会男女，于是时也，奔者不禁”。虽然也存在不完全自由的情况，但恋爱的大胆奔放和自由，是这时代的主流。 　　 《静女》反映的内容和人物性格符合社会实际，而且“情”是全诗主题，作为关键词的“静女”，显然与诗意和人物性格不符，这个词本身就带有“礼”的印记。“静女”一点儿也不“静”，更显得“多情”，她是追求自由，自然率真，情感真挚的精灵！ 　　 五、文字声韵的考据 　　 我们把“静”认为是“情”的通假，从文学角度和社会历史方面看是可信的。但还需要在语言的角度予以