父代子出具借条的行为认定案例与父债子还的案例及法律知识说明汇编.docVIP

父代子出具借条的行为认定案例与父债子还的案例及法律知识说明汇编 父代子出具借条的行为认定案例 父代子出具借条的行为认定案例20**年11月份，侯伟因经营需要经其父侯立果之手向赵某借款30000元，侯立果并向赵某出具了内容为“今借现金叁万元(￥30000)，月息1分5厘。侯伟(侯立果代)”的欠据一张。后赵某虽向侯伟和侯立果多次索要，该笔借款均未得到偿还。赵某遂于20**年1月份诉至法院，要求侯氏父子偿还借款本金30000元及其相应的利息。庭审中，侯立果认为该款系侯伟所用，应由侯伟承担;而侯伟认为其从未向赵某借过款，其不应承担还款责任。 (以上的人名均为化名)【分歧】对于侯立果出具借条行为的性质及该笔债务应如何承担?审理中，存在三种意见：第一种意见认为，侯立果代其子出具欠条，并注明“代”字，既有代书之意又有代为偿还保证担保之意，故可以理解为“连带责任保证”或“债务加入”，侯氏父子对该笔债务应付共同偿还责任;第二种意见认为，侯立果代其子出具欠条的行为构成“表见代理”，只能由侯伟承担还款责任，侯立果不应承担还款责任。 第三种意见认为，侯立果代其子出具欠条的行为是无权代理行为，事后未经侯伟追认，故对侯伟不发生效力，应由侯立果一人承担还款责任。 【评析】小编同意第二种意见。理由如下： 首先，看侯立果是否有保证担保的意思表示?保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行