第六章法律推理 法律逻辑学 典型实例.pptVIP

第六章 法律推理—以审判三段论为例 一、概述 二、定罪三段论（两种类型） 三、量刑三段论（两个步骤） 四、刑事判决书的逻辑结构 第六章 法律推理——以审判三段论为例 一、审判三段论 成文法制度中，审判工作中起主要作用的推理形式是三段论。（其他法律工作也有其主要推理形式） 例如：凡被告都有权为自己辩护，张××是被告，所以张××有权为自己辩护。 凡累犯都不适用缓刑， 张××是累犯，所以张× ×不适用缓刑。 成文法制度：审判要保证“结论必然”，因而要用演绎推理；要从一般（法律）到具体（案件），因而要用三段论。 审判工作：一是定性（刑事审判：定罪），二是确定处罚（刑事审判：量刑）。 定性使用定性三段论（刑事审判：定罪三段论），处罚使用处罚三段论（刑事审判：量刑三段论），合称“审判三段论”。 二、定罪三段论 1.定罪三段论的特征 定罪：根据具体的案件事实确定某一行为是否是犯罪行为、什么犯罪行为。定罪即给行为赋予特定罪名。 例如： 乘人不备公开夺取……的行为是抢夺罪， 某甲的行为是乘人不备公开夺取…的行为， 所以，某甲的行为是抢夺罪。 特征： 大前提：抢夺罪的定义，定义指出该种罪行的本质 特征 （合法律） 小前提：事实判断，指出某甲行为刑法学上的具体 特征 （合事实） 结论： 将罪名“落实”到某甲的行为上。为该行为 定性 （定 罪） 乘人不备公开夺取……的行为是抢夺罪， 某甲的行为是乘人不备公开夺取…的行为， 所以，某甲的行为是抢夺罪。 推理的逻辑形式是： M1和M2是P(某罪) 某人行为是M1 所以，某人行为是P (某罪) 不是选言推理：大前提是复合定义，不是选言判断；选言推理不能给某种行为定罪。 p∨q，﹁ p ∴q 定罪时，已知行为特征（大小前提），未知其罪名，推理要根据已知特征，确定其罪名，只能用三段论。 也可视为：先联言推理（p∧q → p ），后三段论推理。 联言推理： 应当预见自己行为可能发生…结果，因疏忽而没有预见，或已经预见而轻信能够避免，以致发生…，是过失犯罪。 所以，已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。 三段论： （M是P，某人行为是M ，所以某人行为是P ） 已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。 本案嫌疑人的犯罪是已经预见但轻信能够避免，以致发生危害社会的结果 所以，本案嫌疑人的犯罪是过失犯罪。 M1和M2是P(某罪)某人行为不是M1所以，某人行为不是P (某罪) 但此种推理，只有肯定式是正确的，否定式不正确： 应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。 本案嫌疑人的犯罪不是已经预见但轻信能够避免，以致发生危害社会的结果 所以，本案嫌疑人的犯罪不是过失犯罪。 只有当某一行为不符合复合定义中指出的全部情况时 才有正确的否定式： 破坏军人婚姻罪是指明知是现役军人的配偶而与之同居或者结婚的行为， 某人的行为不是明知是现役军人的配偶而与之同居、结婚的行为， 所以，某人的行为不是破坏军人婚姻罪。 这种否定式在法庭的辩论中是常见的。 M1和M2是P(某罪)某人行为不是M1和 M2所以，某人行为不是P (某罪) （2）大前提是单一定义的 具有……特征的行为是某罪， 某人的行为是有……特征的行为， 所以，某人的行为是某罪。 大前提仍是罪名定义，但表达上有变动（一般情况下：某罪是指……行为），这是为避免“中项不周延”。 但不做变动并没有实质错误。大前提作为罪名定义，主谓外延相等，可以保证中项实质周延。 司法实践中，可以用这样的形式： 故意杀人罪是故意非法剥夺他人生命权利的行为， 某人的行为是故意非法剥夺他人生命权力的行为， 所以，其行为是故意杀人罪。 这可称为定义三段论。两种正确形式： 肯定式、否定式 故意杀人罪是故意非法剥夺他人生命权利的行为， 某人的行为不是故意非法剥夺他人生命权力的行为， 所以，其行为