南京债权债务律：蔡二虎诉南通建工集团等因项目负责人擅自对外借款要求公司承担连带责任被二审改判案.docxVIP

南京专业债权债务律师，咨询请访问 江苏省高级人民法院公报2015年第1辑（2015）参阅案例10号?蔡二虎诉南通建工集团等因项目负责人擅自对外借款要求公司承担连带责任被驳回案?【裁判摘要】1、建设工程的项目负责人在无明确授权的情况下，不具备对外借款的职权，其以公司名义擅自对外借款不能认定为职务行为；2、项目负责人即使在客观上有代理权的表象，但相对人不能证明自己善意无过失的，项目负责人对外借款行为不构成表见代理，公司不承担还款责任。?江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0090号?上诉人（原审原告）蔡二虎。上诉人（原审被告）南通建工集团股份有限公司。被上诉人（原审被告）朱谦荣。被上诉人（原审被告）朱建军。上诉人蔡二虎、南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工）与被上诉人朱谦荣、朱建军民间借贷合同合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋商初字第0215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日立案受理后，于2014年6月30日公开开庭审理了本案，上诉人蔡二虎委托代理人张海兵、上诉人南通建工委托代理人殷春花到庭参加诉讼，被上诉人朱谦荣、朱建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。蔡二虎一审诉称，2012年10月底，蔡二虎在北京旅游期间，南通建工驻中国人民解放军总参管理保障部服务局服务用房工程现场负责人朱谦荣经石建介绍向其借款人民币100万元整，月息2分，用于上述工程开发，并以朱谦荣和南通建工的名义出具借条，朱建军提供担保。现因借款到期后未还，请求判令朱谦荣、南通建工共同偿还借款100万元，支付约定的借款利息，朱建军承担连带责任。朱谦荣、南通建工一审辩称：1、本案借贷关系发生于蔡二虎与朱谦荣个人之间，南通建工对借款不知情，不是共同借款人；2、出具借条后，实际借得金额为85万元，且在借款后还款37万元，尚欠蔡二虎借款本金应为48万元，故朱谦荣仅应对48万元承担还款责任，因蔡二虎系以地下钱庄名义放贷，其主张的利息应???予支持；同时请求驳回要求南通建工承担共同还款责任的诉讼请求。朱建军一审未答辩。原审法院经审理查明，2012年10月底，朱谦荣在北京经石建介绍与蔡二虎相识，向其借款，出具借条一份：“今借到蔡二虎人民币现金壹佰万元整（￥1000000.00），用于解放军总参管理保障部服务局服务用房工程开发，月息2%（2分利息），借期壹个月，如逾期不还，蔡二虎可向江苏省如皋市人民法院起诉，共同借款人：朱谦荣南通建工集团，日期：2012.11.5”，朱谦荣在借条借款人名称下方加盖了“南通建工解放军总参管理保障服务局服务用房项目管理专用章（非经济合同用）”，石建、朱建军作为担保人亦在借条上签名。另外，在借条的右下方，有朱谦荣正反两面的身份证复印件，复印件上加盖了南通建工公章，但其文字、公章方向与借条文字均相对。2012年10月31日、11月1日、11月4日、11月5日、11月7日蔡二虎分别通过其建行账户62×××23向朱谦荣的建行账户43×××12汇款30万元、30万元、3万元、17万元、5万元，合计85万元。借款后，2012年12月4日朱谦荣按蔡二虎手机短息要求通过上述其建行账户向周丽娟的建行账户62×××21汇款15万元，2013年1月10日又汇款10万元，1月18日通过其另一建行账户62×××86再汇款2万元，合计汇款27万元。2013年3月28日朱谦荣又向蔡二虎账户汇款10万元。双方往来过程中，朱谦荣于2012年12月21日曾出具“说明”一份，载明：“本人朱谦荣与蔡二虎的经济往来一律以字据为凭证，所有银行往来都不作为借款和还款的依据”，亦加盖了“南通建工解放军总参管理保障服务局服务用房项目管理专用章（非经济合同用）”。另查，2012年8月16日，南通建工出具授权委托书一份，载明：“授权朱谦荣为本公司驻中国人民解放军总参管理保障部服务局服务用房工程现场负责人，负责现场管理及处理相关事宜”；2012年8月20日，南通建工与解放军总参管理保障部服务局签订《建设工程施工合同》一份，南通建工承建位于北京市海淀区阜成路乙6号服务用房，朱谦荣作为南通建工的委托代理人在合同上签名，上述材料朱谦荣借款时曾向蔡二虎出示。2013年1月28日，蔡二虎向原审法院起诉，要求朱谦荣、南通建工偿还借款本金100万元，承担利息6万元（暂计算至2013年2月6日），并要求石建、朱建军承担连带责任。诉讼中，因石建无法直接送达，蔡二虎撤回对石建的起诉，原审法院已口头裁定准许其撤诉，记入笔录。法庭辩论终结前，蔡二虎以朱谦荣已偿还10万元为由将本金请求变更为90万元。原审法院认为，本案争议焦点为：1、朱谦荣向蔡二虎借款金额；2、南通建工是否承