中介机构提供内控服务思考.docVIP

中介机构提供内控服务的思考 　　【摘要】 内部控制是企业防范风险和舞弊的”防火墙”，也是资本市场健康稳定发展的保障。《企业内部控制基本规范》的发布为完善企业内部控制机制提供了依据，也为中介机构提供内控服务提供了准绳。中介机构在现阶段提供内控服务时，必须立足于自身的核心优势，深刻了解我国企业内控缺失的特点，控制内控鉴证服务的风险，才能为中国企业量身定做合理的内控方案，推动企业内控建设循序渐进和持续发展。 　　【关键词】 中介机构；内部控制；鉴证服务 　　 　　在经济全球化背景下，越来越多的国家已经意识到，强化企业内部控制系统将有助于防止和管理风险、提高企业运营的效率和效果、确保财务报告的可靠性、提高企业实现战略目标的能力并维护投资者的合法权益。近年来，我国内部控制规范的逐步完善为企业的内控建设提供了制度基础，也为中介机构提供内控鉴证服务提供了依据。而中介机构如何在该制度框架内提供有效的内控服务，如何帮助企业实现价值提升，如何保证鉴证的效力都是值得思考的重要问题。 　　 　　一、我国内控规范的发展与内控市场的现状 　　 　　（一）我国内控规范的发展 　　我国推行企业内部控制制度始于20世纪90年代后期，关于内部控制的定义和内容也几经演变，有关规定见诸于若干法律法规文件。但是直到2008年6月28日《企业内部控制基本规范》发布以前，一直未提出类似COSO报告那样受到广泛认可的内部控制标准体系。 　　《独立审计准则第9号――内部控制和审计风险》（1996年12月）最早提出内部控制的定义和内容（即控制环境、会计系统和控制程序），但它是从财务报告审计的角度看待企业内部控制，对企业内部控制内容的界定仍停留在美国的“内部控制结构”阶段（20世纪80年代末到90年代初）。2000年，全国人大修订通过的《会计法》第一次从法律高度要求各单位都应建立健全本单位的内部会计监督制度，并提出职权分离、相互制约、财产清查、内部审计等方面的要求。但《会计法》毕竟不是专门针对内部控制的法律，它既没提出内部控制概念，也无法指导内部控制实务。 　　2001年6月，财政部颁布了《内部会计控制规范――基本规范（试行）》，作为《会计法》的配套法规，将内部控制定位于内部会计控制，兼顾与会计相关的控制。该规范有利于企业落实执行，但还需进一步与迅速发展的现代公司治理和风险导向审计理论与实践相配套。 　　2006年，我国新的“中国注册会计师审计准则”提出基于COSO框架的评价方法，从被审计单位的控制环境、风险评估过程、信息系统和沟通、控制活动、对控制活动的监督几个方面刻画内部控制系统。该准则的正式发布，在与国际上内部控制接轨方面大大迈进了一步。但该准则只是从审计的角度出发的，无法作为指导企业设计和执行内部控制的直接依据。 　　近两年，我国在内部控制规范建设过程中不断吸收美国成果，并在适应我国企业现实发展的过程中摸索前进，先后发布了一些内部控制规范：2005年11月，国务院《关于提高上市公司质量的意见》中明确提出建立健全公司内部控制制度；2006年6月，国资委颁布《中央企业全面风险管理指引》；同年，上交所颁布《上海证券交易所上市公司内部控制指引》，深交所颁布《深圳证券交易所上市公司内部控制指引》；2007年12月，财政部颁布内部控制规范（征求意见稿）；2008年6月已推出的《企业内部控制基本规范》，则是“中国政府在正确的时间、正确的方向上，为促进中国经济发展走出的正确一步”。但与美国要求对财务报告的公允表达不同，中国的内部控制规范更强调对资产的保全。因为中国的上市公司、非上市公司都存在着严重的资产流失的状况。 　　（二）中国企业内控面临的挑战 　　随着经济的发展和制度的逐步完善，中国企业既面临难得的发展机遇，也面临前所未有的挑战：1.外部法规日趋严格。表现为新《公司法》，新《证券法》，新税法的陆续颁布；2.证券市场日趋规范；3.关系营销日益淡化，《反不正当竞争法》、反商业贿赂使得关系营销越来越行不通了；4.公司内部成本不断提高，表现为新劳动法规定的对劳动者权利的保护、原料价格的上涨、汇率升值导致的出口成本的增加。因此，对中国的企业来说，不可能再像以前一样粗放型管理，一定要强调高效、安全地运作，内控也变成重中之重。 　　但几年来的实践证明，中国企业的内部控制具有一些共性问题，尚待完善：1.就是所谓的一支笔、一言堂，中国企业没有真正建立与实施有效的授权审批；2.缺乏内部监督，企业内部审计方面做得不好，表现为未能清晰、准确地定位内部审计的目标与职能；3.内控意识薄弱。很多中国企业的管理层和员工都认为不出问题就意味着没有企业风险，企业就是安全的。国有企业的治理层与管理层缺乏内控意识，或者是有制度但执行不力。很多民营企业由于其从小型的家族制企业演变而来，治理