信用证规则执行与客户利益冲突协调.docVIP

信用证规则执行与客户利益冲突的协调 　　案例基本情况 　　2011年1月5日，国内A银行（开证行）与B贸易公司（申请人）发生信用证交易纠纷。信用证纠纷源于一分批供货、分期付款的设备进口项目中在第一批货物到货后，未经调试验收完毕，因贸易公司内部业务人员未履行相关的内部审批手续擅自签发了“最终接受证书”。出口商将该证书作为信用证单据之一通过其代理行将信用证和全部单据提交给开证行，并要求开证行付款。开证行接到有关单证后，基层行及其上级行经过严格审核单据，均认为不存在单证不符的“拒付”理由，应该坚持按单按期付款。而此时，B贸易公司因其有关设备尚未调试完毕，且验收合格证书的签发存在严重的瑕疵，故坚持主张“拒付”。当时离信用证最后付款日只有3个工作日，令B贸易公司尴尬的是，无法联系上境外出口商有关负责人，以致B公司更为坚定了“拒付”的决心。于是发生了开证银行和贸易公司的冲突。 　　争议的焦点 　　B贸易公司坚持“拒付”的理由为：其一，作为信用证必备文件之一的“最终接受证书”B公司方签字人是未经合格的授权，因为按照公司内部程序验收签字人必须填写一个内部审批表并经有关部门负责人和公司副总经理签批后方可对外签署最终接受证书，该项目有关证书的签字根本没有履行任何内部审批手续；其二，签字人不是“项目经理”，因为信用证指明“最终接受证书”须经双方的“项目经理”签字；其三，从设备验收的实际情况来看，出口方项目经理确实因其未完成验收手续而回国休假了。设备是否调试完毕可以在现场进行鉴定。鉴于此，B公司认为作为信用证所需的单据之一“最终接受证书”有重大瑕疵，足以构成“拒付”的“不符点”理由。贸易公司负责人坚持“拒付”的态度非常坚决。 　　开证银行内部审单人员则认为不存在“拒付”的理由，因为单证表面并无“不符点”，其理由如下：其一，信用证仅仅要求“项目经理”的签字，而没有对项目经理提出任何具体要求，未提及项目经理的名称，更没有项目经理的签字样本要求。其二，“最终接受证书”非常明确地表明双方对调试手续及其结果的认可，银行从文件中没有办法分析和判断是否存在事实上的未履行调试手续，况且银行审单员也没有义务做实质性的审查，而仅需依据单证即可。其三，公司内部的授权和审批手续，纯属公司内部管理要求，其背景贸易的交易对手出口商也没有义务审核有关手续，除非双方有明文的约定，但实际上双方的有关合同均未涉及此事。 　　在开证行业务人员与客户争执不下的情况下，客户坚持要会晤银行高层，并希望银行方对此纠纷的处理出具一份书面建议。但是银行内部业务人员及其负责人担心书面处理建议可能把银行牵扯到背景交易纠纷中去，而一直未同意作出书面意见，使得双方分歧进一步升级。 　　化解法律规则与银行客户利益冲突的要领 　　面对信用证有关法律规则与客户利益之间的冲突，银行管理人员必须有清醒的头脑，既要考虑法律规则不执行可能带来的风险，也要兼顾客户利益损害可能对银行不利影响。面对此类冲突情景，A银行采取了以下对策： 　　第一，准确把握客户需求的深层原因。本案中B公司之所以坚持“拒付”，其根本的原因在于内部控制出了问题且客观上验收手续未能完成。如果客户在此种情况下同意付款，而倘若发生欺诈问题，则公司负责人的内部管理责任是极为严重的。因此，此纠纷对公司尤其是其负责人的影响远远超出一般性的经济损失问题，而涉及到重大的管理责任。这些困惑可能是基层业务人员无法认识到的。 　　第二，以高效的应急姿态为客户出具专业化的书面意见。从客户来说，此时其已经陷入非常尴尬的情景中，它希望得到银行的专业帮助和理解。这里的书面意见不仅涉及到银行专业技术服务能力，而且涉及到化解客户危机的共患难情结。银行无论是选择“拒付”、照单付款还是“迟付”，应该出具一份书面意见，供客户决策参考。因为这不仅仅是一份意见，而是客户检阅银行专业技术能力的关键时刻，况且这份意见对于说服B贸易公司改变其囿于“拒付”的思路，减少银行与客户间的冲突有着极为重要的意义。 　　第三，深入阐析“拒付”是否成立的法律依据。因为“拒付”与否是本纠纷最核心的焦点问题。银行必须高度重视对该问题的分析，是否可以“拒付”以及“拒付”的法律依据为何，均有必要深度剖析。从UCP600 （跟单信用证统一惯例）和我国最高法院有关信用证司法解释的规定指出，银行要“拒付”只有两个合法情形：一是存在“不符点”而基于UCP600拒付；二是存在法院认定的“欺诈例外”且须以法院签发的止付令为依据。从UCP600来看，正如前面的分析，“最终接受证书”虽然有所谓的瑕疵，但是银行UCP600的审单规则无法识别也没有义务识别这些瑕疵，也即这些所谓的瑕疵无法构成不符点。即使银行“违心”接受客户的主张而拒付，势必导致未来银行被诉和败诉。 　　关于可否申请法院签发止付令来“拒付”或者暂时“