期权式合约、可置信承诺与订单农业自我履约机制.docVIP

期权式合约、可置信承诺与订单农业的自我履约机制 　　[内容摘要]本文把期权式合约的思想引进订单农业。分析订单农业的自我履约机制。期权式合约可以使农户的收益“下有保底、上不封顶”，从而有效地降低农户的违约风险。但是这种绩效的前提是企业做出的承诺必须是可置信的。通过向农户进行专用性投资，企业可以显著地提高自身承诺的可置信程度，从而建立“互相锁定”的关系，促进签约双方形成有效的自我履约机制。 　　[关键词]订单农业；期权式合约；可置信承诺 　　 　　一、引 言 　　 　　近年来，订单农业的发展有力地促进了农业产业化和组织化程度，推动了农村经济的快速发展。然而，较高的违约率也使得许多农户与企业“望单兴叹”。这种现状从一个侧面说明面对价格波动等多种因素，许多合约在条款安排上未能兼顾双方的利益，未能建立起有效的自我履约机制。一种用以降低订单农业的违约率并增强其自我履约能力的尝试就是把期权合约的思想引入订单农业。龙头企业与农户签订一份具有期权性质的合约：农户向企业支付一定的期权费，向企业购买如下权利，即当农产品市场价格低于保护价时，企业按保护价收购；当市价高于保护价时，企业按市价收购。采用这种合约，农户可以得到保底收益，并且还有可能在价格上升时得到较高的额外收益，这样，违约的动机大大降低，同时企业面临的市场风险也大大减轻。 　　已有的研究对于把期权思想引入订单农业持有两类不同的意见。第一类是赞成的观点。黎东升认为，违约的根本原因在于利益风险机制不完善，而利用期权思想对农业产业化经营利益风险机制进行创新和完善具有现实可行性。类似地，周衍平等和聂荣等认为在订单中引入期权理论中的卖权机制，可以完善订单农业的运作以转移农产品的市场风险。他们运用实例数据，对影响订单农业合约价格的因素进行了探讨。郭红东的研究表明，“保底收购、随行就市”的价格条款、“投入要求”和“奖励措施”的保障条款对订单的履约有着显著的正面影响。 　　另一类观点则对此表示怀疑。史建民认为，采用随行就市加保底收购的定价方式，存在“主体错位”???制度缺陷，把本应由政府承担的职责让市场主体来承担，若没有相应的政策补偿措施，那么在实践中是行不通的，至少没有可持续性。此外，何蒲明和王雅鹏则认为，这种解决思路还是没有跳出订单生产中基本违约形式的圈子。在缺乏道德和法律的约束力下，任何“风险共担，利益共享”的制度安排都起不了多大的作用。 　　赞同实行期权式合约的学者看到了这种合约的潜力，但是，未能就合约绩效的前提条件做深入研究，而怀疑期权式合约的学者又过于强调政府、法律与道德的作用，没有在市场机制中寻求解决问题的途径。本文的研究试图说明，在一定的条件下，把期权理论运用于订单农业的履约是可行的。一方面，龙头企业与农户签订期权式合约，降低农户的机会主义行为，另一方面对农户进行特殊的专用性投资，提高其承诺的可置信程度，可以显著增强订单农业的自我履约能力。 　　 　　二、消解农户的机会主义行为：期权式合约 　　 　　我们用一个简单的模型来阐述期权式合约是如何降低农户的机会主义行为的。在企业和农户签订的合约关系中，假设S为合约到期时农产品的市场价格；X为合约规定的农产品收购保护价格；交易量为1个单位，不考虑交易成本，并暂先假定企业守约。企业和农户签订的期权式合约为：农户事先缴纳数量为P的期权费；当到期日市场价格S低于或等于保护价X时，企业按X收购；当S高于X时，企业按S收购。 　　合约到期时农户的总收益分为两种情况：当S≤X时，农户的总收益为保护价减去期权费，即(X-P)；当SX时，为市场价减去期权费，即(S-P)。另外，我们可以进一步考察农户签订期权式合约本身的损益，即农户签订期权式合约收益与现货市场收益之间的差额。这里也分两种情况：当S≤X时，合约本身的收益是此时的总收益减去市场价，即(X-P-S)；当SX时则等于负的期权费(-P)。 　　为了分析这种期权式合约在降低农户机会主义行为中的作用，图1和图2将其与固定收购价格合约、随行就市合约进行比较。在固定收购价格(X)合约中，农户的总收益就是X，即无论市价如何变动，农户都可以获得X的收益。农户签订这份合约本身的损益为保护价减去市场价，即(X-S)；在随行就市合约中，农户的总收益显然就是市场价(S)，合约本身的损益是市场价减去市场价，即等于零。 　　由图1可知，随行就市合约虽然可以让农户在价格上涨时得到较高的收益，但在价格下跌时，农户的基本利益却得不到保障。更重要的是由于这种合约关系松散，一般对农户的产量不加限定，特别容易导致蛛网波动，最终使农户利益受损，导致合约关系解体。 　　固定收购价格合约要比随行就市合约稳定一些，尤其是价格下跌时农户的利益有了合约上的保证。然而，在实践中，这种合约的违约率很高，主要原因是：市价上涨