EVA考核我国上市银行绩效难点分析.docVIP

EVA考核我国上市银行绩效的难点分析 　　一、我国上市银行资本结构转变后的整体现状 　　 　　根据1988年《巴塞尔协议》的要求，商业银行资本充足率应达到8％，其中核心资本不低于4％。然而，我国大部分国有商业银行的资本充足率，目前无法达到巴塞尔协议的要求，仅有部分股份制银行的资本充足率在6％-7％。2004年新巴塞尔协议定稿又将资本充足率的分母部分细化，强调市场风险和操作风险，无异于提高了资本充足率的要求，我国的商业银行更加难以达到其要求。在此环境下，我国银监会决定暂不执行新巴塞尔协议。 　　在当前可供选择的可行方案中，实现所有权多元化可能是较为有效的方式。这也意味着传统商业银行的融资结构将随之改变，由传统的负债经营转变至股权融资和债务融资相结合，从而导致债务融资比例相对下降、同时股权融资比例相对上升。银行上市，一方面开拓了更多的资金来源渠道，为提高资本充足率打下了稳固的基础，另一方面，银行自身和投资者也将面临更高的风险。因此，作为企业利害关系人的管理者和投资者，都会更加关心其上一年的业绩。 　　基于此，截至2005年底，上市银行已达7家。但从年报的有关数据看，目前资本充足率仍是掣肘银行发展的关键问题。数据显示，除交行、建行因为刚刚募集资本金从而资本充足率达到11.2％和13.57％的稳健水平之外，其他几家银行大多靠近8％的底线：华夏、浦发、民生的该项指标分别为8.23％、8.04％、8.26％，招行略高，为9.06％，而深发展则只有3.17％，虽比上年末有所提高，但离监管要求相差甚远。 　　资本结构转变后的上市银行漂亮的结果大多是基于传统的财务指标，如ROA、ROE、杜邦分析法等方法，这些方法无法反映真实的商业银行非财务因素的问题，先天存在一定的缺陷，更因为未考虑股权融资成三而不能真实地反映企业创造的价值。 　　 　　二、使用EVA进行上市银行绩效考核的难点 　　 　　西方金融管理界已经将新兴的绩效管理工具――经济增加值(EVA)，作为企业绩效考核的核心工具之一。这是否同样适用于我国的上市银行呢? 　　西方金融管理界(如思科、可口可乐公司等)，已经将经济增加值作??企业价值评估和绩效管理的有效工具之一，我国一些大型企业已经开始引入这一理念。我国商业银行如何使用EVA度量上市银行的绩效，引导上市银行创造更多的经济价值，这也是理论界与实业界目前正在探讨的问题。我们认为，EVA尽管已经为美国资本市场和企业所接受，并在国外经济发达国家获得广泛运用，但现阶段欲想完美地运用于我国上市银行的绩效考核之中，还存在不少难以操作之处，需要我们加以重视。资本资产定价模型应用的前提是：所有投资者具有相同的预期，即信息对称。同时，市场处于强势有效状态。然而，这与我国现阶段资本市场的现状明显不符。 　　我国的股票市场具有其特殊性，主要体现在：第一，我国政府虽然不断地通过货币政策试图抑制投资热情，降低投资风险并加强外部管制，但我国资本市场仍处于不规范阶段，银行上市后也存在一定的违规操作行为。如违规炒股票或贷款炒股票；经营管理不善，特别是清理、回收贷款不利；超过行业风险敞口临界值向某一行业过度信贷；超过规定流动资金贷款余额比利提供信用；隐瞒风险状况和盈亏状况，逃避管制。这些行为一方面会造成银行亏损，影响银行信誉，危及金融体系的安全运行，另一方面也会造成资本资产定价模型的使用前提不成立，也就无法继续使用此模型评估上市银行的绩效了。 　　第二，所有上市公司的价值上市后将由市场重新定价，股东权益重新分配，对于银行也不例外。众所周知，在股改前我国的上市公司理论定价与市场脱节太远，基本根据批文来安排上市及配股的市盈率，只是给了一个市场浮动的区间而已。全流通提供了收购的环境，特别是敌意收购的市场。敌意收购一旦启动，我们现存的上市银行就要经历一个重新估值的程序，控制者的责、权、利也会被重新分配。而股权改革后公司价值重新定价的依据应以市场导向为主，在计算市场组合的预期报酬率时，可能会造成K数值计算的不准确。β同时值的决定，受商业周期、经营杠杆、财务杠杆等因素所制约，如果使用资本资产定价模型确定β值，需要考虑企业与所在行业的共性与特性。我国上市商业银行的特殊性，在于受国家政策影响较大，股票价格的高低，很大程度上是庄家炒作的结果，虽然投资气氛浓厚，却并不是公司经营业绩的真实反映，由此计算公司流通股的口系数，也就失去了真实性。 　　第三，目前我国资本市场利用资本资产定价模型计算权益资本成本时，无风险利率使用的是国库券利率，而近期内国债的调整，对于股票指数造成了较为明显的影响，由此造成的收益率的变化，此模型无法充分体现出来。换句话说，无风险利率并没有充分考虑到时点的变化以及其自身的变化对于市场预期收益率的影响，这也与国家宏观调控不无联系。基于以上分析