“省直管县”财政改革及其对县域公共产品供给影响.docVIP

“省直管县”财政改革及其对县域公共产品供给的影响 　　［摘 要］推行相应的行政体制改革,实行多元主体参与的公共产品民主供给模式,完善财政转移支付体系,加快地方税制建设才能确保“省直管县”的顺利推进以及对县域公共产品的根本改善。 　　［关键词］“省直管县”；财政改革；县域公共产品供给 　　［中图分类号］F832 ［文献标识码］A ［文章编号］1005-6432（2011）28-0122-02 　　 　　1 “省直管县”财政体制改革的优点及其存在的问题 　　“省直管县”财政体制是指：省、市、县行政管理关系由“省―市―县”三级管理转变为“省―市、省―县”二级管理。我国推进“省管县”财政体制改革,是为了减少行政管理层次,增强省级调控能力；是为了扩权,强县(市),使中央和省对县(市)财政的一些扶持政策和补助资金等能及时落到实处,真正做大县(市)一级。“省直管县”财政体制有利于提高行政效率,加大了省级财政对县级财政的支持力度,有利于县域经济的发展,有利于增加对欠发达县(市)转移支付的力度。不可否认,“县财省管”成为推动县域经济发展的新模式,但面对改革,我们不仅要看其成效,更要警惕其中存在的问题,从而进行改革,更有效地促进“省直管县”改革。 　　1.1 与现行行政管理体制的矛盾 　　实行财政“省直管县”后,将市级的财权架空,无疑会影响到行政管理权的实施。省、市、县三级政府运行方式、工作方法、规章制度等还不能完全适应新的管理体制。在已进行“省直管县”改革或试点的省份,大都是在财政上“省直管县”,而在行政关系依然是市管县,市县财政平行对省级财政,除部分事权直接下放到县以外,其他的人事管理权或绝大部分事权仍实行“省管市、市管县体制。出现人权、财权、事权管理不一致,产生了一些摩擦。 　　1.2 市对改革县的支持力度减弱 　　一些地方在地级市权力下放后将市级财政的财力更多地投向市区,帮扶县(市)发展的积极性有所降低,项目要求的配套资金迟迟不能到位或划拨给了另外地方,一些地级市不愿意再承担配套责任。 　　1.3 管理幅度扩大,给省级财政增加了压力 　　“省直管县”后,省管理幅度的扩大,给省级财政增加了压力,在管理中???然存在着鞭长莫及的问题。加之有的省内县域经济不发达,县级财政困难比较普遍,并且情况各异,省财政能否及时、准确掌握各县市财政的实际情况并迅速作出反应,可能不如“市管县”来得及时和准确。同时,省级财政的政令传达成本也明显增加。 　　2 “省直管县”财政体制对县域公共产品供给的影响分析 　　2.1 县级财政自主权扩大后,县域内无序开发、重复建设 　　“省直管县”后,市一级的财政管理环节减少了,客观上削弱了市对县的监督和约束力度,县级权力的扩张和自主权的增加,可能会使某些县搞“政绩和形象工程”,仅从自身角度和短期利益出发,制定一些不切实际的政策措施,采取盲目建设、无序开发等短期行为,造成一系列的不平衡,违背可持续发展的原则。另外,我们知道,地方经济的发展很大程度上是由财政税收在各级政府的分担程度决定的。一般来说,下级政府的财税权力越大,地方发展经济的内在激励效应越大,但也容易形成地方税收竞争的过度激烈。 　　2.2 “省直管县”并不一定能解决县财政困难 　　县财政困难是取消农业税后、县乡财政收入骤然减少而导致的一种相对“收不抵支”的财政现象。“市管县”本身并非县乡财政困难形成的根本原因,“省直管县”只能是减少财政层级,提高财政资金往来的速度,有助于中央政府财政政策的落实,本身并不能在收入、支出以及预算上发挥明显的作用,对于从根本上解决县乡财政困难的贡献十分微弱。 　　2.3 “省直管县”无益于基本公共服务均等化 　　“省直管县”对于实现基本公共服务均等化的作用相当有限,只能有助于解决省内(纵向)城乡基本公共服务均等化,对于省际、市际、县际等横向均等化无法发挥作用。“省直管县”确实改变了原有的资源分配格局,但是这种改进是相悖于均等化方向的。在资源总量有限的情况下,直管县获得的资源越多,意味着非直管县所获得的资源就越少。就基本公共服务均等化问题而言,这些直管县本身的经济实力就强,提供基本公共服务的财政能力相对较强,因此政府的转移支付、项目安排等更应该向更不发达的“非直管县”倾斜,目前的这些做法只能使得“直管县”的基本公共服务的改进程度更大,“非直管县”的基本公共服务变得更差,二者之间的差距更大,基本公共服务更加趋向于非均等化的方向发展。 　　2.4 权责不对等导致公共产品“公地悲剧”依然存在 　　推行“县财省管”以来,地方政府的财政自由权扩大,但是事权却并未得到同步下放。财权事权的不协调,使得县级政府在行政行为上受到重重约束,财权事权的剥离导致“有钱的没事做,要做事的没钱”,对公共产品的分配无法根据现实需