信用证项下汇票几点争议探讨.docVIP

信用证项下汇票的几点争议探讨 　　汇票是信用证结算业务中被广泛使用的金融单据,在《跟单信用证统一惯例》所规定的四类信用证中,除了延期付款信用证不需要汇票外,即期付款信用证和即期议付信用证都有可能要求受益人开立汇票,而承兑信用证和远期议付信用证则要求受益人必须开立汇票。信用证项下的汇票出票人一般为受益人,付款人一般为开证行或指定付款行或承兑行,收款人一般也为受益人,议付信用证项下的汇票有时也以议付行作为收款人。与一般汇票相比,信用证项下的汇票地位略显复杂:作为一种金融票据,信用证项下的汇票具有独立性,具有一般汇票的所有特征,属于票据法管辖的范畴;而作为信用证所要求的单据,信用证项下的汇票又应该符合信用证的规定,要受到统一惯例的约束,在受益人交单相符的情况下才能获得承兑或付款。由此看来,这种双重制约似乎使得信用证项下的汇票出现了矛盾:根据票据法基本原理,汇票为无条件付款的书面委托,而信用证项下的汇票则需要单证相符才能得到付款或承兑,那么这是否违背票据法基本原理?对此,理论界争议颇多,主要集中在以下几个问题: 　　 　　一、若信用证要求汇票记载“凭单付款(Documents against Payment)”条款,是否会构成汇票的有条件付款? 　　在汇票格式方面,为了保证交易安全和促进票据流通,各国票据法都规定汇票上不得附有任何条件,否则将导致汇票无效,这种无条件付款的特性通过汇票的文义性得到了保障。汇票是一种文义证券,汇票当事人的权利义务完全以汇票上的文字记载为依据,即使汇票记载的文义与实际情况不一致、甚至出现错误,也要以该文义为准,而不允许票据关系人以票据以外的证据来变更或补充其票据上的权利义务关系,更不得推翻原票据上所记载的文义。由此看来,信用证下的汇票究竟是不是有条件支付,关键取决于汇票的文义有没有记载付款条件,只要汇票上不记载“凭符合信用证规定的单据付款”或类似条款,则信用证项下的汇票就是无条件付款的命令,就不与票据法冲突。但是,如果受益人按照信用证要求在汇票上记载“凭单付款”条款,则将构成汇票的一项付款条件,尽管能够实现“单证相符”而顺利结汇,但却会使信用证项下的汇票与票据法基本原理相背离。由于附条件付款的汇票无法得到票据法的保护,受益人将此种汇票进行议付或贴现将会变得困难,所以如果信用证要求受益人开立的汇票上记载“凭单付款”或类似条款,为了避免汇票出现介于票据法和信用证基本原理之间的两难境地,受益人应该要求修改信用证,而不是被动的接受该条款。 　　 　　二、汇票上的“根据……开立(Drawn under……)”条款是否为付款条件? 　　各国票据法在严格强调汇票付款的无条件性的同时,为了避免造成困扰,一般也对非付款条件的一些情况作出比较明确的规定,而出票依据或出票缘由也列入其中。例如,《美国统一商法典》第3-105条第1款规定,“一项在其它方面为无条件的承诺或指令,不应仅因下列事实而被视为附有条件:……c.票据载明该票据根据某个独立协议开立,或载明有关预付款或加速履约的权利系由某个独立协议予以规定;或d.票据载明该票据系根据某项信用证开立……”。我国也有类似规定,《香港票据条例》第3条第3款规定:“……无附加规定之付款指示,而有下列细节者,则仍属无条件指示――……叙明导致开立此汇票之交易情形者。”《上海市票据暂行规定》第12条规定:“票据可以记载下列事项,不作为支付条件:(1)签发票据的原因或用途;(2)该票据项下的交易合同号码;(3)该票据项下的有关单证。” 显然,信用证汇票上所记载的“根据……开立(Drawn under……)”条款应视为出票依据,表示签发汇票的原因或用途,目的主要是为了方便核查,提高汇票的信用身价,不应视为付款条件,这一点既符合国际贸易实践的需要,也能得到各国票据法的支持。 　　 　　三、汇票是否属于信用证项下的单据范畴? 　　对于这一问题,目前仍存在分歧。有学者认为汇票不是单据,而仅仅是受益人提交的一项索款工具,原因有三点:(一)根据跟单信用证的定义,“仅要求提交汇票而不附加任何单据的信用证被称为光票信用证”,从而认为“跟单”的“单”仅指商业单据而非汇票;(二)《跟单信用证统一惯例》未对汇票作出具体规定;(三)信用证项下的汇票在开证行或其指定银行付款后即结束了它的使命,与开证申请人的付款无关。对此,笔者持不同意见。首先,所谓“单据”,应该包含“商业单据”和“金融单据”,汇票应该属于金融单据。其次,尽管《跟单信用证统一惯例》仅对运输单据、保险单据、发票等商业单据作出了明确规定,而未对汇票作出具体规定,但是国际商会的有关官方意见却对此持肯定态度,认为一切单据中应该包含信用证所要求的汇票,而ISBP681也已对此进行了确认。再次,即使汇票与申请人的付款无关,开证申请人对汇票的不符点