给实质化庭审一个“软”空间.docxVIP

给实质化庭审一个“软”空间——以公诉实务视角看庭前会议的效用与适用 摘要：庭前会议制度是我国刑事诉讼法修改后的一项新制度，打破了我国刑事诉讼程序的原有模式。因此，有必要从公诉实务的角度积极探讨这一制度对公诉业务的效用以及在适用中出现的问题。关键词：庭前会议 公诉 庭审质效 在刑事诉讼的各个环节中，审判作为对案件作出最终裁判的程序，是守护司法公正、防止冤假错案的关键，庭审实质化改革就是要解决庭前定案和庭审虚化的问题，提高庭审质量和效率。与此同时，庭审实质化改革也给公诉人指控犯罪带来了巨大的挑战，例如辩方证据突袭、证人出庭作证、法院启动非法证据排除程序等，并且增大了中断庭审的可能性。其实新《刑事诉讼法》（2013）中规定的庭前会议制度正好能在很大程度上解决上述问题，因为该制度的定位即在于为正式庭审做准备，以保障庭审质量，提高庭审效率。但是，在适用庭前会议制度的司法实践中遇到了很多的问题，例如适用率长期偏低、庭前会议法律效力不明、如何保障被告人权利等。因此，笔者以公诉实务的视角对庭前会议制度的效用及其适用中的问题加以阐述和探讨。一、庭前会议对于公诉实务的效用（一）有利于针对补强证据，完善证据链条庭前会议中，除了会对管辖、回避等问题听取意见以外，还有一个非常重要的内容，就是申请非法证据排除。实际的正式庭审中，一旦辩护人提出非法证据排除，多数情况下公诉人不能及时作出答复和回应，并且需要中断庭审对证据予以调查研究或者进行证据补强，因而这成为影响庭审质量和效率的重要原因之一。相反，如果非法证据排除在庭前会议中提出，公诉人可以在正式庭审前就对该证据予以调查核实，如果确系非法证据即可以主动排除，不再作为该案的证据使用，如果不是非法证据或者系瑕疵证据，则应当准备其他证据予以补强并在庭审中出示和说明，从而避免了正式庭审的中断，也有利于公诉人针对性地对证据予以补强，保障庭审的集中、顺利进行。（二）有利于了解争议焦点，提高庭审效率公诉人在审查案件全部证据材料之后，虽然会对案件中可能存在的争议点和辩护人可能提出的异议进行预判。但众所周知，公诉人指控犯罪是在铸造一面完整的盾，而辩护人则是用矛进行点状攻击，如果针对一些重大的、疑难复杂、被告人人数多、案件事实和材料多的案件，公诉人的预判往往会存在遗漏或者是心有余而力不足。如果召开庭前会议，法院会听取控辩双方对于案件的主要意见，公诉人由此可以迅速、全面地掌握辩护人对案件定罪和量刑方面的意见，从而了解庭审中的争议焦点和辩护人的辩护观点，以做好应对策略，提前梳理答辩理由和依据，最大限度地利用证据和相关法律法规来支撑指控。这样不仅可以减少公诉人的预判疏漏，还能达到有的放矢和事半功倍的效果。“庭前会议制度的实施，可以将举证的方式、方法问题解决在庭审之前，控、辩双方进行充分的沟通，尽量达成一致，对辩方无异议的证据在庭审时简略出示，对辩方有异议的证据详细出示并进行有针对性的解释，在确保公正的同时简化举证、质证，加快庭审节奏”。（三）有利于防止证据突袭，促进充分庭审刑事诉讼法规定，“辩护律师自人民检察院对案件审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料”。随着检察统一业务应用系统和后续配套的电子卷宗系统全面使用后，辩护人只要在审查起诉阶段到检察院拿到刻录有电子卷宗的光盘，就相当于与公诉人同时间掌握了所有的证据材料，相反公诉人对于辩护人的证据却难以知悉，从而形成了辩护人获取信息的单向优势，这对于公诉指控十分不利。如果在庭审时，辩护人直接出示新的证据，那庭审可能就会出现中断或延期，增加诉讼成本。如果案件召开了庭前会议，就可以基本避免辩护人的证据突袭，法院在召开庭前会议时可以要求辩护人提交所有证据材料，在会议中予以证据开示，让控辩双方都可以全面了解对方的证据情况和对于案件的意见。公诉人可以利用这个机会对知悉辩护人的证据，并在会后进行核查并制定应对策略，从而在正式庭审中能够充分阐述证据和理由，促进充分庭审。当然，不排除有些辩护人为了达到其想要的庭审效果，在庭前会议中故意隐瞒证据，这种情况下，审判人员应当当庭对辩护人做出酌情处理。二、从公诉实务角度探讨庭前会议适用的若干问题（一）庭前会议适用率长期偏低含有庭前会议制度的新刑事诉讼法在2013年1月即正式生效，但迄今为止各地适用率仍然普遍偏低，其原因是多方面综合因素所造成的。首先，司法理念还未得到实质性转变，无论是检察人员还是审判人员的重实体轻程序的思想仍然存在。其次，相关法律对于庭前会议的召开和具体程序都规定得较为宽泛，审判人员不知道如何操作。再者，案多人少的现状和庭前会议的效力问题也都是其适用率长期偏低的原因。从公诉实务的角度来看，可以从以下两个方面解决这个困境。第一，积极转变公诉干警的司法观念，彻底打破案件移送到法院以后就事不关己、被动出庭的消极想法，要真正认识到疑难复杂等案