审辨思维基础课详案.doc

举例子，让学生探讨，然后做一些错误诉诸的判断，让学生体会前提和结论的相关性问题。 导入你的思想健康吗？ 一、诉诸人身（因人废言） 包括三个方面：诉诸权威、诉诸人品、诉诸动机 A、很有道理 B、有点道理 C、没道理 D、不好说 1、—“你怎么又迟到了！这次迟了半个小时！” —“那怎么了，你原来还迟到过一个小时呢！” 诉诸他人过错 结论不成立。得出结论的理由：别人犯错。 别人犯错，不代表你也可以犯错。 常常是学生犯错狡辩理由，你批评他，他说别人，逻辑错误。 整天就会数落国足，你上场还能比他们踢得更好？ 诉诸他人资质 专业运动员要求高，但评价资质很低 ，每个人都可以去评价。 意思是，你上场不能比他们踢得更好，那你就没有权利去数落国足。这是质疑他人评价或其他行为的权力。里面有偷换概念的成分。 李连杰是个找小三的人，所以他发起设立的壹基金也是不靠谱的。 诉诸他人道德 林志颖的皮肤那么好，他投资生产的胶原蛋白保健品肯定不错。 诉诸权威 权威性是有个迁移。认为某人在A领域有权威，也必然地认为他在B领域有权威。这是一种迁移，权威的错误迁移。（权威性） 你就是个旁听人员，在法庭当然不该发言了。 有相关性 （文化因素） 沙特女司机 转基因这个问题，你信崔永元的，还是信人家诺贝尔学者的？上百名诺贝尔 学者都联名支持转基因了，他们说的还是要比崔永元有道理吧？ 诉诸权威 比较隐蔽 。诺奖得主，不一定都是生物科学领域的 ，不一定都知道转基因是怎么回事儿，他们可能是文学的，或其他领域的，这里面可能有研究生物科学的，但并非所有的，也就是说，有一定相关性，他们这种权威性不能作为评价理由。 又在喊“狼来了” ！之前每次喊狼来了都没有狼，害得我们把羊赶来赶去， 折腾好几次。这次这么喊，绝对又是撒谎，别听他的！ “绝对”，因为之前有过错误行为的历史，将来有可能会发生同样的事情，会有一定的概率，但并不绝对。即有一定的相关性，但结论太过绝对。不好说。 归纳推理，不能得出一个绝对化的结论。 诉诸人品：用人品为依据，来判断他做的别的事情。 还是老师呢。。。。。。。。诉诸职业 红包。。。。还老师呢。诉诸职业道德。对。理由、结论相关。 红包。。。。。。可教不好，因为红包，质疑专业性，不对。两回事儿，不相关。 引导学生扣出前提和结论。做任何判断，得有理由。 药家鑫这个残忍的富二代，必须死刑立即执行！ 相关性看，残忍，富二代两个前提，残忍和立即执行死刑相关，富二代与结论不相关，实际上，他并不是富二代，只是一个普通家庭的孩子，所以也要关注前提的真实性。这就是整个推论的一个过程。 通过这几个例子，总结出推论的规律， 理由（前提） → 结论要有相关性 （真实性） （绝对化） 逻辑错误的要件。 相关性 后面的例子，前提和结论要有一定的相关性，如，诉诸错误，权威，资质，没有相关性，还有即使有相关性，结论不能绝对化。也一直在强化一个事情：就是强调前提和结论的相关性，前提必须真实，结论不能绝对化。 人身特质：他人过错、他人资质、他人道德、他人权威 后面的例子： 二、诉诸动机（屁股决定脑袋？） 1、你心里不就是想维持自己在一楼门口圈占的那小片绿地吗？打这种小算盘，才没资格在业委会讨论小区规划整治该怎么做呢。 每个业主都有权益。 动机决定没有发言资格，业主身份才是决定发言资格的条件 2、我是你妈啊，还能害你吗？当然是为你好啊！听妈的，就考本地公务员，肯定没错！ 诉诸动机 动机是一个人做一件事的目的和出发点。动机和人的行为有一定的相关性。我们在做出判断的时候，一般都是事实判断。需要有密切相关的前提或是可证实的前提。所以，对动机的怀疑或评论，它本身就是对议题的偏离。就是说，只要涉及到动机，就与结论有一定的不相关了，就不能得出完全正确的结论。 利己性是人类共同特性，在不侵犯或伤害他人和社会利益的前提下，追求个人利益最大化，并不为过，指责他人的动机毫无意义。人们常犯的错误，就是一旦认定这个人动机有问题，就会连带地否定他说的话，否定他做的事儿。 动机是好的，是否可以决定发言的正误。我为你好，是不是我给你的选择或建议一定是对的，考公务员的前提应该是对你的 3、她在法庭上说的话不太可信。当事人是她老公，她当然要护着他。 相关性决定证词是否采纳 例题 不管时光如何变幻，王菲还是我心目中的那王菲，她怎么场都是完美的。龚琳娜这么多篇文章批评我家王菲，还不就是想借王菲的名气让自己出名吗？ 诉诸权威 诉诸动机