商标侵权行政案中证据的审核.doc

商标侵权行政案中证据的审核 （人民法院报：2012年4月26日） ——浙江温州中院判决荣盛公司诉温州鹿城工商分局工商行政处罚案 裁判要旨 行政证据应依法收集并经行政机关审核确认后，才能作为定案依据。工商行政管理部门将涉案商标真伪的鉴别判断权完全交给该商标使用权人，未履行对鉴别结论的审核义务，该鉴定结论不能作为工商行政处罚的定案依据。 案情 “贵州茅台”商标由贵州茅台酒股份有限公司（下称茅台酒公司）注册，并授权该公司独家使用。2008年1月8日，温州市工商行政管理局鹿城分局（以下称鹿城工商分局）接受茅台酒公司投诉，对温州荣盛贸易有限公司（以下称荣盛公司）在温州市的一经营场所进行调查，扣押了涉嫌假冒的“贵州茅台”牌系列白酒1085瓶，其他白酒109箱。经鹿城工商分局委托，茅台酒公司于次日对涉案白酒进行鉴定，结论为其中956瓶属假冒。按原告公司的标牌价计算，该956瓶“贵州茅台”牌系列白酒价格总计81.6992万元。鹿城工商分局经听证、审批后，于2011年3月16日作出温鹿工商处字（2011）第0137号行政处罚决定：一、责令立即停止侵权行为；二、依法扣押的假冒“贵州茅台”牌白酒956瓶予以没收销毁，其余的“贵州茅台”牌白酒129瓶、白酒109箱予以发还；三、处以罚款50万元，上缴财政。 荣盛公司不服，向温州市工商行政管理局提起行政复议。2011年7月29日，温州市工商行政管理局作出行政